ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-718/2022

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А81-718/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16989 руб. 83 коп.   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямалгаз», ответчик, предприятие) о взыскании 16 989 руб. 83 коп., из которых: 15847 руб. 80 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ИТ01КОЯМ00000187 от 01.01.2021 за август, сентябрь 2021 года, 1142 руб. 03 коп. пени за период с 11.09.2021 по 16.01.2022 с начислением пени по день уплаты долга.     

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены; с МП «Ямалгаз» в пользу истца взысканы 15847 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОЯМ00000187 от 01.01.2021 за август, сентябрь 2021 года, 1142 руб. 03 коп. пени за период с 11.09.2021 по 16.01.2022, пени на сумму долга в размере 15847 руб. 80 коп. (или ее соответствующую часть), из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.04.2022. Мотивированное решение составлено 16.05.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ямалгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что правоотношения сторон возникли в 2019 г. и регулировались идентичными договорами № ИТ01КОЯМ02000005 от 01.01.2019, № ИТ01КОЯМ00000055 от 01.01.2020 и № ИТ01КОЯМ00000187 от 01.01.2021. Исходя из подписанных сторонами актов сверки и произведенных истцом корректировок у ответчика за 2019 г. имелась переплата, которая не была учтена в последующие периоды. На 30.11.2021 переплата составила 12 192 руб. 28 коп. Задолженность за спорный период у предприятия отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 16.08.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода послужило, в том числе, несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 226 АПК РФ о порядке представления сторонами отзывов и пояснений, порядке и сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2022 и определением об отложении судебного заседания от 25.08.2022 истцу предлагалось представить пояснения на доводы апелляционной жалобы, такие пояснения не были представлены.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и муниципальным предприятием «Ямалгаз» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОЯМ00000187 от 01.01.2021 (далее - договор).

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 5 договора).  

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен на срок до 31.12.2021. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (п. 22 договора). 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 23 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август, сентябрь 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами и заявками на вывоз ТКО. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик надлежащим образом не произвел расчет с истцом за оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом за август, сентябрь 2021 года составила 15847 руб. 80 коп.

Неисполнение обязательств ответчиком перед истцом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие задолженности перед истцом, при этом представил платежные поручения № 40 от 29.01.2021, № 441 от 09.11.2021, № 542 от 28.12.2021 на общую сумму 41 682 руб. 31 коп. 

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв с приложенными дополнительными доказательствами (односторонне составленный акт сверки, копии заявок за 2019-2021 годы), пояснив суду первой инстанции, что за 2021 год общая сумма начислений составила 101 653 руб. 32 коп., общая сумма оплаты – 41 682 руб. 31 коп., задолженность – 59 971 руб. 01 коп. 

При этом уже после вынесения судом решения в виде резолютивной части истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2021 года в меньшей сумме – 11 275 руб. 32 коп. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что уточнение исковых требований не подлежит рассмотрению судом, поскольку поступило после вынесения решения в виде резолютивной части.

ООО «Инновационные технологии» является региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П, заключенному 18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 4001-19/111, истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Спорные правоотношения подлежат регулированию специальным законодательством в сфере обращения с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора с региональным оператором и оказание ему услуг МП «Ямалгаз» не отрицает, однако, полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, у МП «Ямалгаз» имелась переплата за оказанные услуги, в связи с чем задолженность отсутствует.

В обоснование предприятие указывает следующее.

Согласно акту сверки № 00001269889 за 2019 г. по данным истца сумма задолженности ответчика составила 10 232 руб. 29 коп. Однако, в указанном акте не отражены корректировочные счета-фактуры, которым истец уменьшил сумму к оплате. С учетом данных корректировочных счетов и произведенных ответчиком оплата, задолженность у предприятия отсутствует, а имеется переплата в сумме 35 942 руб. 69 коп. 

Согласно акту сверки № 00001269893 за 2021 г. сумма начислений за период с января по ноябрь составила 83 722 руб. 64 коп., сумма учтенных оплат – 41 682 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчиком произведена оплата 17.05.2022 платежным поручением №212 на сумму 18 289 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом переплаты за 2019 г. и оплат за 2021 г.  на 30.11.2021 сумма произведенной предприятием переплаты составляет 12 192 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе МП «Ямалгаз» ссылается на корректировочные счета-фактуры  № 21013100239/89 от 31.01.2021, № 21013100237/89 от 31.01.2021, № 2103100238/89 от 31.01.2021, утверждая, что данными счетами уменьшены суммы оплаты соответственно по счетам-фактурам  № 19113003003/89 от 30.11.2019 на 6582 руб. 16 коп., № 19103101684/89 от 31.10.2019 на 24 184 руб. 53 коп., № 19123100893/89 от 31.12.2019 – на 15 408 руб. 29 коп.

Между тем, в представленном самим МП «Ямалгаз» с апелляционной жалобой акте сверки за 2019 г. названные корректировочные счета-фактуры учтены как уменьшившие сумму задолженности. Задолженность в сумме 10 232 руб. 29 коп. рассчитана с учетом корректировки.

Так, корректировочным счетом-фактурой № 21013100237/89 от 31.01.2021 к счету-фактуре № 19103101684/89 от 31.10.2019 выставленная в счете 2019 г. сумма 39493,08 руб. (указана в акте сверки) уменьшена на 29 021, 44 руб., составив, таким образом, 10 471,64 руб. Сумма уменьшения 29021,44 руб. отражена в акте сверки со знаком «минус» как уменьшающая задолженность, что видно и из общей арифметической суммы начислений. 

Ответчик же в апелляционной жалобе  посчитал, что сумма уменьшения должна составить 24 184,53 руб. (в действительно сумма в счете-фактуре иная), и повторно отнял данную сумму от общей суммы начислений. 

Аналогичным образом учтены в акте сверки уменьшение начислений по корректировочным счетам-фактурам № 2103100238/89 от 31.01.2021 на 18 489, 95 руб., № 21013100239/89 от 31.01.2021 – на 7 898, 62 руб.

При этом, сумму учтенных в акте оплат ответчик не оспаривает (за исключением необходимости учета оплаты от 17.05.2022, о чем будет сказано ниже). За 2019 г. с учетом корректировки начислено 63 245 руб. 32 коп., оплачено 53 013 руб. 03 коп.

Следовательно, возражения ответчика и довод о наличии переплаты за 2019 г. основан на неверном понимании произведенного истцом расчета.

Соответственно, поскольку переплата за 2019 г. отсутствует, она не может уменьшить задолженность ответчика за 2021 г. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2020 г. (приложен к апелляционной жалобе), по состоянию на 31.01.2021 задолженность предприятия составляла 10 667 руб. 84 коп. (начислено 96 264 руб. 84 коп., оплачено 85 597 руб.).

Согласно уточненному в связи с произведенной корректировкой расчету ООО «Инновационные технологии» (представлен в суд первой инстанции 25.04.2022, после принятия решения в виде резолютивной части), размер задолженности за 2021 г. составляет 11 275 руб. 32 коп. (акты реализации от 31.08.2021 № 21083100058/89/ИТ48, от 30.09.2021 № 21093000401/89/ИТ48, корректировочный акт реализации от 20.04.2022 № 2204200001/89/ИТ48 за август 2021 г.). 

То есть, ООО «Инновационные технологии» заявляется о взыскании задолженности за август и сентябрь 2021 г.

Представленный с апелляционной жалобой исходящий от истца акт сверки за 2021 г. (по состоянию на 28.03.2022) составлен без учета корректировки и содержит также и иные взаиморасчеты сторон.

Приведенные в акте сверки и расчете от 25.04.2022 начисления и учтенные оплаты МП «Ямалгаз» не оспорены; в акте отражена произведенная 29.01.2021 оплата в сумме 106 667 руб. 84 коп., соответствующая сумме задолженности за 2020 г., а также оплаты в сумме 15 847 руб. 80 коп. от 09.11.2021 платежным поручением №441, в сумме 15 166 руб. 67 коп. от 28.12.2021 платежным поручением №542.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы МП «Ямалгаз» представлено платежное поручение №212 от 17.05.2022 на сумму 18 289 руб. 92 коп., в назначении платежа указано на оплату за услуги по обращению с ТКО, период или номер счета не указаны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у МП «Ямалгаз» имелись неисполненные обязательства за 2019 г. и за 2021 г. (не считая август и сентябрь 2021 г.) на сумму, превышающую сумму оплаты, при наличии таких неисполненных обязательств и в отсутствие в платежных поручениях указания на произведение оплаты именно за август и сентябрь 2021 г., данные оплаты не могут быть отнесены на погашение исковых требований и не уменьшают сумму предъявленной ко взысканию задолженности.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 11 275 руб. 32 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2021 года подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 664 руб. 41 коп. с продолжением их начисления  по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением № 1156 предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Аналогичное условие о неустойке предусмотрено пунктом 18 договора, заключенного сторонами.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при заявлении требования о взыскании пени истцом не учтен веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. В период действия данного моратория финансовые санкции на задолженность, возникшую до введения его в действие, начислению не подлежат. Таким образом, указанный период подлежит исключению из периода взыскания пени.

За период с 11.09.2021 по 31.03.2022 размер пени составит 675 руб. 45 коп.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права; основания для данного вывода подробно изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании основного долга и пени за оказание услуги по обращению с ТКО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 11 275 руб. 32 коп. основного долга за период август, сентябрь 2021 года, 675 руб. 45 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления начиная со дня окончания моратория на банкротство.

В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

По правилам статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска понесенные ООО «Инновационные технологии» расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами со взысканием с истца в пользу ответчика расходов пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-718/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 275 руб. 32 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август, сентябрь 2021 года, 675 руб. 45 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, пени, начисляемые на сумму долга в размере 11 275 руб. 32 коп., начиная со дня окончания моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до фактического исполнения обязательства, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, а также 1840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов