Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11386/2023

город Мурманск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024, в полном объеме решение изготовлено 05.08.2024.

 

        Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, с. Княжья Губа) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107023, г. Москва, Муниципальный округ Преображенское,                      ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8) о взыскании

при участии в судебном заседании: от  истца – представителя по доверенности ФИО2 (в режиме веб-конференции), от ответчика – не участвовал                               

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с акционерного общества «ДПД РУС» (далее – ответчик, Общество) убытков в общей сумме 160 268,22 руб.                       (из которых: 85 468,22 руб. – стоимость одного комплекта оборудования,                        24 800 руб. – стоимость таможенной очистки оборудования, 50 000 руб. – стоимость агентского вознаграждения).

В обоснование требований предприниматель, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», положения договора № 102005177 от 15.02.2021, акт об обнаружении повреждений груза от 04.10.2022, а также агентский договор от 01.07.2020 (между ИП ФИО1 и ООО «Ай ти группа ОТКРЫТИЕ») указал, что при оказании услуг по перевозке груза Информационная панель, груз был разбит, была полностью утрачена работоспособность и потребительская ценность данного устройства, в результате чего были причинены убытки в заявленном размере.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилось. Со ссылкой на положения договора № 102005177 от 15.02.2021, вышеуказанных нормативных правовых актов, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, не представление доказательств передачи Обществу конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве по определенной цене (опись вложений (перечень и стоимость) отправителем не составлялась; в составе почтового отправления (в накладной) отсутствует), а также компенсацию ущерба (в размере объявленной ценности, средств за транспортировку), указало на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (уточненные) поддержал.

Как следует из материалов дела, между АО «ДПД РУС» (Исполнитель) и                  ИП ФИО1 (Клиент) был заключен договор № 1020005177 от 15.02.2021 по оказанию услуг почтовой связи (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать, а Клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

Ответственность Исполнителя определена в разделе 3 Договора.

В соответствии с заявкой истца 26.09.2022 Общество приняло обязательство по доставке почтового отправления RU73756868 от ФИО3 (398037, 

<

...>) для доставки в адрес ФИО4 (Самовывоз: 625504, Россия, 

<

...>) в количестве 1 посылки, с объявленной ценностью в размере 40 000 руб., с указанием содержимого – Информационная панель (ХРУПКО), по тарифу почтовой услуги DPD ECONOMY, дополнительная платная услуга – обрешетка.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг почтовой связи (№ 2202835564 от 30.09.2022 на сумму 1 804,88 руб., который оплачен Клиентом (платежное поручение № 496 от 05.10.2022).

04.10.2022 отправление (RU73756868) было доставлено получателю. В момент получения был составлен акт об обнаружении повреждений груза (матрица панели раздавлена в нескольких местах, обрешетка сломана).

Считая, что действиями Исполнителя в рамках исполнения обязательств по Договору Клиенту были причинены убытки в общей сумме 173 342 руб. (стоимость информационной панели, сумма сборов и брокерского оформления, транспортные расходы и страхование, стоимость монтажа, сумма упущенной выгоды), предприниматель направил Обществу претензию о возмещении убытков в размере действительной стоимости товаров, которые были повреждены.

По данному факту Обществом проведено расследование, по результатам которого установлено повреждение посылки, и признан факт повреждения почтового отправления RU73756868.

В соответствии с Договором, Обществом принято решение о возмещении компенсации в размере объявленной стоимости – 40 000 руб. за поврежденный товар, и о возврате средств за транспортировку – 1 684,88 руб. В остальной части претензия отклонена.

Платежным поручением № 197625 от 12.10.2022 (оплата СПАО Ингосстрах за АО «ДПД РУС») истцу в соответствии с условиями Договора компенсирована сумма ущерба в общем размере 41 684,88 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца (согласно уточнению) в сумме 160 268,22 руб. (стоимость одного комплекта оборудования, стоимость таможенной очистки оборудования, стоимость агентского вознаграждения), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленными сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и нормами с Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон      № 176-ФЗ).

Порядок оказания услуг почтовой связи (в спорный период) регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 20 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Факт оказания услуг подтверждается пописанным сторонами Договором, заказом (накладной RU73756868 от 26.09.2022) и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на повреждение отправленного заказа, что привело к утрате товаром потребительских свойств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное почтовое отправление истца было повреждено (фактически утрачено).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, названной статьей предусмотрены размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Почтовым отправлением с объявленной ценностью признается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответственность Исполнителя в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью, ограничена размером стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Суд находит ошибочной ссылку истца на положения пункта 3.2 Договора, поскольку последний определяет ответственность исполнителя в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ограничив ее суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения.

В рассматриваемом случае (как следует из заявления и приложенных документов) спорная отправка с объявленной ценностью была полностью утрачена (полностью потеряны потребительские свойства, без возможности его восстановления).

Таким образом, в данном случае, ответственность Исполнителя подлежит определению в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Фирменная накладная, включая в себя только общую товарную категорию вложения спорного отправления, не содержала никаких сведений в объеме, достаточном для определения фактического содержания и стоимости вложений спорного почтового отправления.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом № 176-ФЗ и Правилами.

Таких документов предприниматель не представил, описи вложения в почтовое отправление не составлялась. Отсутствие описи вложения и стоимости пересылаемого товара исключает возможность определить реальный ущерб, причиненный отправителю, ввиду отсутствия доказательств отправки конкретной вещи с определенной стоимостью.

Довод истца о доказанности стоимости вложенного в утраченное отправление товара, стоимость которого составляет 160 268,22 руб. и которую истец просит вернуть в виде убытков, материалами дела не подтверждается.

Как указывалось выше, документы, подлежащие оформлению при сдаче оператору почтовой связи почтового отправления, принимаемого с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем (и содержащие подпись оператора почтовой связи), истцом не оформлялись. Представленные истцом в суд дополнительные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами вложения указанного истцом имущества в отправление и его стоимости, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика и ему вместе с отправлением не вручались.

В рассматриваемом случае, в связи с фактической утратой почтового отправления (RU73756868) ответчик выплатил истцу сумму, равную размеру объявленной ценности и суммы тарифной платы по пересылке данного почтового отправления, что составило 41 684,88 руб., тем самым возместив причиненный ущерб в пределах, установленных законом и договором.

Таким образом, применительно к спорному почтовому отправлению, требование истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в заявленной сумме, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 220 руб. (платежное поручение № 105 от 10.03.2023).

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 104, пункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 412  руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

     Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                     

решил:

В иске отказать.

 

 

     Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб., перечисленную по платежному поручению № 105 от 10.03.2023, как излишне уплаченную.

     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Беляева Л.Е.