ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241672/2017

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 13 02 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от  06 10 2017, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, 

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 июля 2018 года,   

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 666 036 руб. 93 коп., процентов в сумме 1 602 770 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2012 между ООО «Евробитум» и ООО «Дорожно-строительное управление» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 222/1426-ЖД.

За период с 05.02.2013 по 26.05.2013 по указанному договору ООО «Евробитум» был поставлен ООО «Дорожно-строительное управление»  товар на сумму 19 282 176 руб., который был оплачен на сумму 16 055 822 руб.

ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании 3 226 354 руб. (остаток задолженности), а также процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/2013 с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Евробитум» взыскано 3 266 354 руб. основного долга, 1 768 001 руб. 94 коп. процентов и 116 148 руб. 75 коп. неустойки, а также 50 343 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составила 5 200 847 рублей 93 коп.

Данная сумма была оплачена ООО «Дорожно-строительное управление»  платёжными поручениями от 14.07.2014, 17.07.2014, 31.07.2014, 18.08.2014, 16.10.2014, 02.10.2015, 27.11.2015 и 04.12.2015.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/2013 ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов на указанную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу №А40-33225/2015 с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Евробитум» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 049 654 руб. 12 коп,  неустойка в размере 603 622 руб. 21 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 266 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств составила 2 689 542 руб. 33 коп. 

Данная сумма была погашена ООО «Дорожно-строительное управление»  путём зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по решениям Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/2013 и от 09.11.2015 по делу №А40-33225/2015 взыскано с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Евробитум» 7 890 390 руб. 26 коп. (5 200 847 руб. 93 коп. +2 689 542 руб. 33 коп.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность взыскания с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Евробитум» денежных средств в сумме 5 200 847 руб. 93 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-142329/13, поскольку судом при принятии указанного решения не принято ко вниманию, что истцом перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 226 354 руб. по платежным поручениям.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 666 036 руб. 93 коп. (7 890 390 руб. 26 коп. - 3 226 354 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были взысканы на основании вступивших в законную силу решений суда, и требования истца, по сути сводятся к пересмотру судебных актов, что не предусмотрено действующим  законодательством в рамках отдельного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда также указал, что в данном случае доводы истца, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-142329/13 и № А40-33225/15, в рамках которых судом установлена и взыскана задолженность и проценты с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ООО «Евробитум». 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-241672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова