АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5248/2018 27.06.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Рефлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 695233,88 руб. без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» о  взыскании 729 939,38 руб., из которых 618 750,00 руб. – сумма основной задолженности по  договорам № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016, № 8/7 от 01.01.2017,   № 9/7 от 01.01.2017, № 10/7 от 01.01.2017, № 55 от 01.01.2018, № 56 от 01.01.2018, № 57 от  01.01.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования систем охранно- пожарной сигнализации, видеонаблюдения и телевидения № 22 от 01.01.2016, договору на  техническое обслуживание оборудования систем аналогового видеонаблюдения и ip-  видеонаблюдения № 23 от 01.01.2016, договору на техническое обслуживание оборудования  системы контроля и учета доступа № 24 от 01.01.2016, договору на техническое  обслуживание оборудования системы контроля и учета доступа № 8/7 от 01.01.2017,  договору на техническое обслуживание оборудования систем охранно-пожарной  сигнализации № 9/7 от 01.01.2017, договору на техническое обслуживание оборудования  систем аналогового видеонаблюдения и ip- видеонаблюдения № 10/7 от 01.01.2017, договору  на техническое обслуживание оборудования систем охранно-пожарной сигнализации,  видеонаблюдения и телевидения № 55 от 01.01.2018, договору на техническое обслуживание  

оборудования систем аналогового видеонаблюдения и ip- видеонаблюдения № 56 от  01.01.2018, договору на техническое обслуживание оборудования систем контроля и учета  доступа, турникеты № 57 от 01.01.2018, а именно на неоплату оказанных услуг.  

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что признает задолженность  перед истцом в размере 618 000,00 руб., указал на несогласие с суммой задолженности,  начисленной по договорам № 22 от 01.01.2016, № 23 о 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016,  полагая, что цена работ указанным договорам составляет 8 250,00 руб., а не 8 500,00 руб.  (л.д. 144).  

Определением суда от 23.05.2018 г. сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137  АПК РФ.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его  представителей.  

Ответчик возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. 

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и  времени судебного разбирательства, по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 732 832,67 руб., из которых 593 250,00 руб. – сумма основного долга,  101 983,88 руб. – сумма неустойки за период с 12.05.2016 по 10.04.2018. Также истец просит  взыскать с ответчика 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  Истцом также представлены доказательства получения ответчиком копии указанного  заявления.  

Заявление истца об уточнении исковых требований принято протокольным  определением суда от 22.06.2018. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "Рефлекс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб  «Томь» (заказчик) заключено девять договоров на оказание услуг (далее – договоры):  договор на техническое обслуживание оборудования систем охранно-пожарной  сигнализации, видеонаблюдения и телевидения № 22 от 01.01.2016, договор на техническое  обслуживание оборудования систем аналогового видеонаблюдения и ip- видеонаблюдения   № 23 от 01.01.2016, договор на техническое обслуживание оборудования системы контроля  и учета доступа № 24 от 01.01.2016, договор на техническое обслуживание оборудования  системы контроля и учета доступа № 8/7 от 01.01.2017, договор на техническое  обслуживание оборудования систем охранно-пожарной сигнализации № 9/7 от 01.01.2017,  договор на техническое обслуживание оборудования систем аналогового видеонаблюдения и  ip- видеонаблюдения № 10/7 от 01.01.2017, договор на техническое обслуживание  оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и телевидения №  55 от 01.01.2018, договор на техническое обслуживание оборудования систем аналогового  

видеонаблюдения и ip- видеонаблюдения № 56 от 01.01.2018, договор на техническое  обслуживание оборудования систем контроля и учета доступа, турникеты № 57 от  01.01.2018.  

Предметом всех договоров является оказание услуг по техническому обслуживанию  различного оборудования, установленного на объекте заказчика.  

Права и обязанности сторон по указанным договорам определены одинаково,  различия имеются в предмете договора и сроках действия.  

Условия о порядке оплаты предусмотрены разделом 3 каждого из указанных  договоров, согласно которому цена обслуживания по каждому из договоров составляет  8 250,00 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с нахождением истца на УСН). Расчеты по  договорам производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по техническому обслуживанию без замечаний на основании  выставленного исполнителем счета.  

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель должен передать  заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию, с  указанием перечня выполненных работ (п. 4.1. указанных договоров).  

Заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан рассмотреть и  передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо направить  мотивированный отказ от подписания акта(п. 4.2. указанных договоров).  

Исполнитель не позднее 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от  подписания акта сдачи-приемки работ обязан устранить указанные в нем недостатки за свой  счет (п. 5.3. указанных договоров).  

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель праве  потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05 % от величины просроченного платежа  за каждый день просрочки вплоть до момента надлежащего исполнения обязанности по  оплате (п.5.3. договоров).  

Договоры № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016 вступают в силу  с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016 включительно (п. 6.1. указанных  договоров).  

Договоры № 8/7 от 01.01.2017, № 9/7 от 01.01.2017, № 10/7 от 01.01.2017 вступают в  силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017 включительно (п. 6.1. указанных  договоров).  

Договоры № 55 от 01.01.2018, № 56 от 01.01.2018, № 57 от 01.01.2018 вступают в силу  с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 включительно (п. 6.1. указанных  договоров).  

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания (статья  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров истцом  оказаны, а ответчиком приняты услуги по девяти договорам на общую сумму 669 750,00 руб.  

Оказание услуг исполнителем на указанную сумму подтверждается подписанными и  скрепленными печатями сторон актами сдачи-приемки работ по техническому  обслуживанию (л.д. 14-25, 31-42, 48-59, 65-76, 72-93, 99-110, 116-118, 124-126, 132-134), из  содержания которых следует, что услуги по договору оказаны полностью и в срок, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг  по названным договорам в адрес исполнителя не поступало.  

Сроки для оплаты задолженности, предусмотренные договорами, согласно  имеющимся в деле документам, истекли, однако у заказчика имеется задолженность перед  исполнителем в размере 593 250,00 руб.  

Размер задолженности подтверждается подписанными и скрепленными печатями  сторон актами сверки взаимных расчетов за 2016г. и за 2017г. (л.д. 154-155).  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

Претензия от 11.04.2018, полученная ответчиком 11.04.2018, согласно входящему  номеру ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд (л.д. 135).  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг  является их оказание и принятие заказчиком.  

Факт оказания истцом услуг по договорам № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.01.2016, №  24 от 01.01.2016, № 8/7 от 01.01.2017, № 9/7 от 01.01.2017, № 10/7 от 01.01.2017, № 55 от  01.01.2018, № 56 от 01.01.2018, № 57 от 01.01.2018 на спорную сумму, а также приемки  оказанных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  правильным (л.д. 152-153).  

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки услуг по договорам подписаны  заказчиком без каких-либо замечаний. Акты сверки взаимных расчетов также подписаны  ответчиком без каких-либо замечаний.  

При таких обстоятельствах оснований считать, что услуги истцом оказаны  ненадлежащим образом, а данные акты являются ненадлежащим доказательством, не  имеется.  

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, начисленной по договорам   № 22 от 01.01.2016, № 23 о 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016, проверены судом и признаны  необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам дела, в частности  подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов и актам сдачи-приемки работ.  Сумма задолженности по расчету суда, произведенному на основании представленных  документов, оказалась больше суммы задолженности, признаваемой истцом в отзыве на иск,  и полностью совпала с суммой долга, рассчитанной истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 593 250,00 руб.  задолженности по договорам № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2016, №  8/7 от 01.01.2017, № 9/7 от 01.01.2017, № 10/7 от 01.01.2017, № 55 от 01.01.2018, № 56 от  01.01.2018, № 57 от 01.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец в  соответствии с пунктом 5.3. договоров начислил пеню в общем размере 101 983,88 руб. за  период с 12.05.2016 по 10.04.2018.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.  Доказательства уплаты неустойки (пени) ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не  представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 101 983,88  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 13 постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил копии  следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 (л.д. 136),  платежное поручение № 90 от 23.08.2018 (л.д. 137), письмо об уточнении платежа от  26.03.2018 (л.д. 138).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик понес судебные  издержки по настоящему делу в размере 20 000,00 руб.  

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из  следующего.  

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя не представил.  

Оценив категорию дела, его сложность, количество договоров, на основании которых  рассчитывалась взыскиваемая задолженность, объем всех фактически оказанных ООО  "Рефлекс" услуг, проведенный анализ фактических обстоятельств дела, их правовую  квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, количество заседаний по  делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  находит разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000,00 руб., а требование об их взыскании  подлежащим удовлетворению.  

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует  рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000,00 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 17 598,79  руб. (платежное поручение № 129 от 26.04.2018, л.д. 8).  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 905,00 руб.  и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 693,79 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Рефлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 593250,00 руб.  основной задолженности, 101983,88 руб. неустойки, 16905,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя, всего 732138,88 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 693,79 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 129 от 26.04.2018.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Токарев Е. А.