ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7141/2018

г. Воронеж

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу № А08-7141/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании              4 968 901 руб., третье лицо: акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Земстрой-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 4 968 901 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения поврежденного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Земстрой-плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земстрой-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

АО «Белгородэнергосбыт» в приобщенном к материалам дела отзыве просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Белгородская сбытовая компания» явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земстрой-плюс» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Земстрой-плюс» на нежилое одноэтажное здание общей площадью                     5 040,9 кв. м с кадастровым номером 31:15:1106018:108, расположенное по адресу: Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2016.

01.11.2017 между ООО «Земстрой-плюс» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 7, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 248,56 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, село Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а для осуществления своей производственной деятельности (организации цеха по производству мебели).

По акту приема-передачи от 01.11.2017, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 01.11.2017 № 7, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые складские помещения общей площадью 248,56 кв. м.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды от 01.11.2017 № 7 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.11.2017 № 7, если имущество в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

17.01.2018 в принадлежащем истцу нежилом одноэтажном здании по адресу: Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками дежурной смены ПСЧ -1, ПСЧ-2, ПСЧ-4 ФКГУ 1 - отряд ФПС, СПСЧ ФПС по Белгородской области в период с 01 ч. 07 мин. по 04 ч. 26 мин. 17.01.2018.

В результате пожара полностью выгорело помещение цеха по производству мебели, находящееся в пользовании ИП ФИО6 по договору аренды от 01.11.2017 № 7, помещение СТО, находящееся в пользовании ИП ФИО8 по договору аренды от 06.03.2017, повреждено огнем в правой части помещение цеха, находящееся в пользовании ООО «РМЗ» по договору аренды от 01.10.2017.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» были подготовлены техническое заключение № 20 от 09.02.2018 и заключение эксперта № ЭУ-21/2018 от 09.02.2018, заключение эксперта № ЭУ-21/2018 от 12.02.2018.

20.01.2018 О/У ОУР ОМВД России по Белгородскому району по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Материалами проверки и заключением эксперта от 12.02.2018 №ЭУ-22/2018 по результатам пожарно-технической экспертизы исследования пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели на участке, расположенном у стены со стороны территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном). 

Точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючую среду тепловых проявлений электротока, возникших при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в виде короткого замыкания.

Фрагмент с «признаками» первичного короткого замыкания по своим внешним параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной жилой, сечением 0,8 кв. мм). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с «первичным» коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого либо электротехнического изделия, что видно по его внешним параметрам.

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным инструментальным методом исследования, «первичным» коротким замыканием не представляется возможным.

В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ООО «Земстрой-плюс».

Согласно техническому заключению от 07.02.2018 специалистом - экспертом ООО «Мостгражданпроект» подготовлено, согласно которому сметная стоимость по восстановлению ресурса здания составляет                    4 968 901 руб.

Считая, что за причиненный ущерб несет ответственность арендатор помещения, ООО «Земстрой-плюс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию помещения и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.

Заключением пожарно-технической экспертизы № ЭУ-21/2018 от 12.02.2018 установлено, что обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с «первичным» коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого либо электротехнического изделия.

В обоснование надлежащего состояния проводки в переданном в аренду помещении, ответчик представил технические отчеты о проверке сопротивления изоляции и защитного оборудования на объектах ООО «Земстрой-плюс» (производственная база) от 12.12.2007, от 20.12.2012, технический отчет о результатах электрических измерений от 25.03.2008 по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, согласно которым электропроводка соответствует требованиям ПУЭ.

При определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике в силу статьи 211 ГК РФ, поэтому все последствия гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель. 

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что к произошедшему пожару арендатор не причастен. Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ИП ФИО6, в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договор аренды не содержит.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших пожар в арендуемых помещениях, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу № А08-7141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3