АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-352/2023

г. Калуга

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А85-352/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Харцызский машиностроительный завод» (далее – общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 312 021 рубля 92 копеек за потребленную активную электроэнергию за период с июля 2022 года по август 2023 год, о взыскании 20 176 рублей 76 копеек за потребленную реактивную электроэнергию за период с июля 2022 года по май 2023 года по договору № ЭЛ-1-37/15057 от 09.08. 2017.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023, оставленным без изменения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по вопросу о выдаче судебного приказа.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  в рассматриваемом случае пункт 2 части 1 части 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит применению; неполучение должником счетов и актов приема-передачи не является основанием для неосуществления обществом ежемесячной оплаты электроэнергии; предприятием в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) представлены суду документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (договор с приложениями и счета с конкретными датами оплаты). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиков ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 229.5  АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные направленном взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нем документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако из представленных в материалы дела заявителем жалобы документов, как обоснованно указано судами, однозначно не следует ясное и недвусмысленное письменное подтверждение обществом своих обязательств перед взыскателем. При этом отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование предприятия является бесспорным.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств (в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков спора о праве) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления предприятия в порядке приказного производства, в связи с чем законно и обоснованно вынесли определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и соответствующее определение суда апелляционной инстанции. 

При этом суды обеих инстанций разъяснили заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А85-352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова