АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном заседании подателя кассационной жалобы – ФИО1, истца – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-1/2020, установил следующее.

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 18 973 139 рублей неосновательного обогащения и 6723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 принят отказ фирмы от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд.

Определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что отказ от иска направлен на прекращение обязательств, влияет на состояние конкурсной массы должника, в связи с чем данное действие как односторонняя сделка может быть оспорена конкурсным кредитором в силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63). Апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. В сообщении о результатах инвентаризации имущества должника не установлено наличие задолженности департамента перед фирмой. Собрание кредитов 30.01.2021 не проводилось, поэтому нельзя принимать к основанию факт того, чего не было на самом деле. На собрании кредиторов 30.03.2021 ФИО1 также не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта, поскольку на данном собирании рассматривался вопрос только об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.05.2020 с учетом частей 3 и 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 Кодекса, истек 18.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае суды установили, что требования Кима Р.В. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов определением от 19.09.2019, с указанного времени у Кима Р.В. возникло право участвовать в собрании кредиторов должника-истца, то есть пользоваться всеми процессуальными правами. 

Также апелляционный суд установил, что ФИО1 обращался об оспаривании сделки должника (определения о прекращении производства по рассматриваемому делу) в рамках дела о банкротстве, в котором указал, что об оспариваемом судебного акте узнал 30.03.2021 на собрании кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В рассматриваемом случае мотивы, указанные конкурсным кредитором в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока конкурсным кредитором не представлены.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на опечатки в заявлении, представленном им в деле о банкротстве, указывает, что следует правильно читать: «О том, что должником был совершен отказ от иска, кредитор не узнал 30.03.2021 на собрании кредиторов, на котором конкурсный управляющий не рассказала о том, что планирует подавать апелляционную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу в связи с таким отказом». Также отмечает, что на данном собрании кредитором рассматривался только вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем данное утверждение Кима Р.В. указывает на его недобросовестное поведение, поскольку при оспаривании сделки заявитель должен был назвать дату, когда узнал о ней. С учетом годичного срока исковой давности сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, ФИО1 указал достоверную дату, то есть 30.03.2021, и пояснил когда и при каких обстоятельствах он узнал об оспариваемом определении.

С учетом изложенного довод о том, что на собрании кредиторов 30.03.2021 ФИО1 не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта подлежит отклонению.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-1/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова