ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-158249/2022

29 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Торговый дом «Симметрон Электронные Компоненты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

по делу по иску ООО «Торговый дом «Симметрон Электронные Компоненты»

к ООО «Аврора капитал»

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендной платы, а также в счет оплаты суммы страхового депозита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симметрон Электронные Компоненты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора капитал» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №34/ОС/22 от 27.12.2021 года, о взыскании денежных средств в размере 4 879 200 руб., перечисленных в счет оплаты арендной платы на основании платежного поручения №2355 от 28.12.2021, денежных средств в размере 941 600 руб., перечисленных в счет оплаты суммы страхового депозита на основании платежного поручения №2354 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 030 053 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Торговый дом «Симметрон Электронные Компоненты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды №34/ОС/22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для использования в качестве офисно-складских помещений нежилые помещения площадью 856 кв.м, а арендатор обязался принять помещение в аренду и уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 1100 руб. за 1 кв.м в месяц. Датой начала начисления арендной платы по условиям договора является дата фактической передачи помещения арендатору и подписания акта приема-передачи, которые должны быть осуществлены не позднее 30.04.2022.

Срок оплаты за первый месяц, а также страхового депозита - в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор одновременно с уплатой арендной платы за первый месяц владения и пользования предоставляет арендодателю страховой депозит в размере платы за один месяц без учета скидки, указанной в абзаце 5 пункта 3.1.1 договора.

Абзацем 5 пункта 3.1.1 договора предусмотрено, что при условии единовременной оплаты арендной платы за 6 месяцев аренды в срок, предусмотренный абзацем 4 предоставляется скидка на оплату постоянной части в размере 150 руб. за кв.м в месяц. 

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 28.12.21 истцом ответчику уплачено 4 879 200 руб. (за 6 месяцев с учетом скидки, то есть по 950 руб. за кв.м в месяц).

Платежным поручением от 28.12.21 №2354 внесен страховой депозит (без учета скидки) в размере месячной арендной платы 941 600 руб.

Письмом от 18.03.2022 истец отказался от договора, заявив о его расторжении с 04.09.2022, сославшись на то, что в связи с изменением финансово-экономических условий отпала необходимость аренды склада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы излишне оплаченной арендной платы с 18.09.2022 года (дата расторжения договора) по 26.10.2022 (окончание срока оплаченного периода) в размере 1 030 053,08 руб., поскольку договор считается прекращенным с 18.09.2022 и арендная плата за указанный период с 18.09.2022 по 26.10.2022 является излишне уплаченной и подлежит возврату арендатору.

В связи с тем, что арендатор отказался от договора письмом от 18.03.2022, договор, принимая во внимание положения пунктов 4.8, 6.5 договора, считается прекращенным по истечении 180 дней, то есть 18.09.2022. Требование о расторжении договора судами обоснованно отклонено.

Кроме того, учитывая положения пункта 4.8 договора, судами также обоснованно отклонено требование истца на сумму 941 600 руб., поскольку установлено, что по условиям договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора депозит в безусловном порядке относится на счет арендодателя, не возвращается арендатору и не подлежит зачету в счет арендной платы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора путем направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-158249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Н.Н. Кольцова

       А.В. Цыбина