ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru/ 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/ 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59166/2023–ГК

Дело № А40-43797/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстрой Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-43797/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Русстрой Групп", третье лицо - АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 2 530 811 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился, 

 

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русстрой Групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 525 622 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.01.2023 в размере 5 189 рублей 63 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

  Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

  В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

  Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

                   Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения. 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Русстрой Групп" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической от 21.11.2022 № 931/ЭА-ю.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 323 611 кВт*ч на сумму 2 525 622 рубля 05 копеек.

Руководствуясь пунктами 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

      Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проверка электросетевого хозяйства ответчика проведена истцом в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений № 442, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Отсутствие в акте БДП даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания такого акта недопустимым доказательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по данному адресу ранее проводилась, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, определенный истцом по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21.11.2022 № 931/ЭА-ю, начинает течь с 26.01.2022 (начало подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 26.01.2022) по 09.09.2022 (дата проверки, в результате которой выявлено потребление электроэнергии). Ответчик не представил доказательств того, что строительная площадка фактически передана ему позднее составления акта приема-передачи от 26.01.2022. Момент установки прибора учета не может влиять на период, предъявленный ко взысканию, поскольку потребитель осуществлял потребление без прибора учета.

   В материалы дела не представлены договор энергоснабжения между ПАК «Октябрь» и АО «Мосэнергосбыт» с дополнительным соглашением, согласно которому в договор включается субабонент ООО «РусСтрой Групп», в связи с чем проверить довод ответчика о потреблении электрической энергии на законных основаниях не представляется возможным.

   Использование ответчиком альтернативных источников электрической энергии на строительной площадке до 21.07.2022 документально не подтверждено. Факт потребление электрической энергии из иных источников сам по себе не исключает факт использования электрической энергии, исходя из указанной в акте о неучтенном потреблении схемы.

Поскольку оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины по делу № А40-140553/23, в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной в рамках указанного выше дела в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-43797/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков

                                                                                                    

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.