СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7195/2018-ГК г. Пермь 

29.06.2018 Дело № А50-41052/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Семья",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-41052/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича  (ОГРНИП 314595815500266, ИНН 590419208167)  

к ООО "Семья" (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648, г. Пермь) 

о взыскании вознаграждения по агентскому договору,  по встречному иску ООО "Семья"  

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Дмитрию Андреевичу  о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору,  

при участии 

от истца: Захаров Д.Н., доверенность от 10.01.2018, Исаева Л.В., доверенность  от 27.06.2018, Дёмкин Е.Н., доверенность от 27.06.2018,  

от ответчика: Лузина Е.А., доверенность от 12.12.2017,  установил:  

индивидуальный предприниматель Мишкин Дмитрий Андреевич (далее  – истец, предприниматель Мишкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семья"  (далее – ответчик, общество «Семья») о взыскании 15 908 180 руб. агентского  

вознаграждения по агентскому договору от 21.01.2017.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 30 661 039 руб.  излишне выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору от  21.01.2017.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Семья» (заказчик) и  предпринимателем Мишкиным Д.А. (агент) заключен агентский договор от  21.01.2017, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а агент  принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика  либо от своего имени, но за счет заказчика действия, направленные на поиск  потенциальных арендодателей и заключение с ними договоров аренды  нежилых помещений, указанных заказчиком в задании заказчика, которое  является приложением к настоящему договору (приложение № 1) с  определением заказчиком существенных условий договоров аренды, указанных  в приложении № 1, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за  оказанные услуги.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что под вознаграждением агента  стороны понимают выплату агенту денежных сумм за ведение переговоров и  оформление договорных отношений между арендодателем и арендатором, а  также за заключение договоров на определенных заказчиком условиях.  

В случае, если со стороны агента не будут исполнены условия пунктов  3.4, 3.5 настоящего договора, то размер платы за выполнение агентом  поручения по ведению переговоров и оформлению договорных отношений  составит 100 000 руб. (без НДС в связи с применением агентом упрощенной  системы налогообложения) в отношении каждого из указанных помещений, то  срок уплаты вознаграждения, согласно пункту 3.1 настоящего договора, будет  составлять 5 дней с даты подписания договора аренды либо с даты подписания  обеими сторонами предварительного договора аренды.  

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если агентом будут согласованы  при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия  об отсутствии единовременной выплаты (-«бонуса») арендатором  арендодателю за заключение договора аренды или о снижении размера  

единовременной выплаты («бонуса»), то размер вознаграждения агента,  согласно пункту 3.3 настоящего договора, будет составлять 50% от разницы  между 5 000 000 руб. и суммой выплаты («бонуса») арендатором арендодателю,  указанной в договоре аренды/предварительном договоре аренды (в сумму  платы не включается НДС в связи с применением агентом упрощенной  системы налогообложения).  

На основании пункта 3.5 договора в случае, если агентом будут  согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров  аренды условия о наличии «арендных каникул» (-о праве пользования  арендатором нежилым помещением без взимания арендной платы или по  сниженной арендной ставке в период с даты передачи арендодателем  помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной  части арендной платы), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3,  будет определяться в размере 50% от разницы величины постоянной части  ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды, и величины  постоянной части арендной платы в период «арендных каникул» за  соответствующий объект (-нежилое помещение).  

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что  сторонами подписаны акты об исполнении агентского договора, в которых  определены размеры вознаграждений агента на общую сумму 32 202 265 руб.  67 коп., в том числе:  

1) без даты 2017 года на сумму 2 767 566 руб. 67 коп. (2 500 000 руб. –  

бонус, 267 566 руб. 67 коп. – арендные каникулы) в отношении  

помещения по ул. Докучаева, 42б г. Перми; 

2) от 28.03.2017 № 14 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. 5-я Линия, 1В, Курья, г. Перми; 

3) от 17.03.2017 на сумму 3 066 206 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 566 206  

руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по  

Комсомольскому пр., 11 г. Перми; 

4) от 27.03.2017 № 9 на сумму 2 969 833 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 469  

833 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Куфонина, 23 г. Перми; 

5) от 27.03.2017 № 11 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Мильчакова, 3/1 г. Перми; 

6) от 28.03.2017 № 16 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Нефтяников, 37а г. Перми; 

7) от 28.03.2017 № 12 на сумму 2 610 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

110 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Крупской, 55 г. Перми; 

8) от 17.03.2017 № 6 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Куйбышева, 147 г. Перми; 

9) от 28.03.2017 № 15 на сумму 2 763 660 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

263 660 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Чердынской, 28 г. Перми; 

10) от 28.03.2017 № 13 на сумму 2 600 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

100 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Веденеева, 29 г. Перми; 

11) от 14.03.2017 на сумму 2 925 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 425  

000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Солдатова, 9 г. Перми; 

12) на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул.  

Шоссе Космонавтов, 114. 

Во исполнение договора заказчиком перечислены агенту суммы  

вознаграждений в общем размере 32 202 265 руб. 67 коп. по платежным  

поручениям: 

1) от 10.04.2017 № 1589 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Куйбышева, 147);  2) от 10.04.2017 № 1587 на сумму 2 969 833 руб. (ул. Куфонина, 23);  

3) от 07.04.2017 № 1570 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Нефтяников, 37а);  4) от 10.04.2017 № 1588 на сумму 2 610 000 руб. (ул. Крупской, 55);  

5) от 07.04.2017 № 1569 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Мильчакова, 3/1);  

6) от 07.04.2017 № 1568 на сумму 2 500 000 руб. (ул. ул. 5-я Линия, 1В,  

Курья); 

7) от 10.04.2017 № 1586 на сумму 2 600 000 руб. (ул. Веденеева, 29);  

8) от 10.02.2017 № 632 на сумму 2 767 566 руб. 67 коп. (ул. Докучаева, 42б);  9) от 17.03.2017 № 1228 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Шоссе Космонавтов,  

114); 

10) от 21.03.2017 № 1260 на сумму 2 500 000 руб. (Комсомольский пр.,  

11); 

11) от 07.04.2017 № 1567 на сумму 566 206 руб. (Комсомольский пр.,  

11); 12) от 21.03.2017 № 1259 на сумму 2 925 000 руб. (ул. Солдатова, 9); 

13) от 07.04.2017 № 1566 на сумму 2 763 660 руб. (ул. Чердынская, 28).  

Кроме того, сторонами подписаны акты об исполнении агентского  

договора, в которых определены размеры вознаграждений агента на общую  

сумму 15 908 180 руб., в том числе: 

1) от 17.03.2017 № 7 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Ушакова, 30 г. Перми; 

2) от 17.03.2017 № 8 на сумму 2 670 680 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

170 680 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Лихвинской, 27 г. Перми; 

3) от 27.03.2017 № 10 на сумму 2 637 500 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

137 500 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Советской Армии, 19 г. Перми; 

4) от 28.03.2017 № 17 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Пятилетки, 41 г. Березники; 

5) от 28.03.2017 № 18 на сумму 3 100 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус,  

600 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул.  

Плеханова, 57 г. Перми; 

6) от 15.04.2017 № 17 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении  

помещения по ул. Героев Хасана, 100 г. Перми. 

Неисполнение заказчиком обязательства по выплате агенту  вознаграждения в сумме 15 908 180 руб. в отношении 6 помещений послужило  основанием для обращения предпринимателя Мишкина Д.А. в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на то, что в действительности агентом не исполнены  обязательства на сумму 30 661 039 руб. в отношении 12 помещений, агентом  неосновательно получено повышенное вознаграждение, общество «Семья»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  421, 424, 452, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что заказчиком сделка в части цены вознаграждения агента не  оспорена, не заявлено о расторжении договора в связи с существенным  нарушением обязательств со стороны агента; сторонами согласован размер  вознаграждения при оформлении актов.  

В обжалуемом решении арбитражный суд указал на отсутствие  оснований для выводов о том, что размер вознаграждения, определенный  сторонами в актах, противоречит условиям договора, и заказчик был лишен  возможности заявить агенту о неисполнении обязательств на момент  оформления актов.  

Суд первой инстанции счел, что факт исполнения агентом поручения  заказчика подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком ответы  арендодателей не подтверждают отсутствие необходимости в выплате  вознаграждения агенту.  

С выводами суда первой инстанции, касающимися выплаты  вознаграждения агенту (50% от разницы между 5 000 000 руб. и суммой  выплаты («бонуса») арендатором арендодателю, указанной в договоре аренды),  предусмотренного пунктом 3.4 договора, согласиться нельзя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре.  

Заказчиком в лице бывшего директора общества «Семья» Беловецкого  А.А. подписаны упомянутые выше акты об исполнении агентского договора, в  каждом из которых указана подлежащая выплате агенту согласно пункту 3.4  договора сумма вознаграждения в размере 2 500 000 руб.  

Между тем наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  услуг.  

Аналогичный подход приведен в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда».  

Из представленных ответчиком в опровержение факта совершения  агентом действий по согласованию с арендодателями при заключении  договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты («бонуса»)  ответов на запросы следует, что при обсуждении и согласовании условий  договоров аренды такое требование как выплата единовременного платежа со  стороны арендатора за заключение договора аренды арендодателями в  отношении помещений по ул. Лихвинской, 27, ул. Советской Армии, 19, ул.  Мильчакова, 3/1, ул. Чердынская, 28, ул. Веденеева, 29 не предъявлялось,  данный вопрос с Мишкиным Дмитрием «Александровичем» не  согласовывался.  

В данном случае эти документы обосновывают существенность сомнений  в наличии долга по выплате вознаграждения в размере 2 500 000 руб.,  указывают на формальное оформление актов.  

Ссылка истца на указание в ответах неправильного отчества Мишкина –  «Александрович» несостоятельна, так как из материалов дела не следует, что  переговоры и оформление договорных отношений с арендодателями указанных  помещений осуществляло иное лицо с такими же фамилией и именем как у  агента. Очевидно, что в ответах на запросы допущена опечатка при указании  отчества агента.  

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора агент обязался  организовывать переговоры с потенциальными арендодателями и участвовать в  переговорах с ними от имени заказчика по всем вопросам, связанные с  заключением договоров аренды, в том числе, но не исключительно, направлять  коммерческие предложения о заключении договоров аренды, предоставлять  информацию и документы об арендаторе, согласовывать условия договоров  аренды; предоставить отчет агента по требованию заказчика; осуществлять  подготовку и составление проекта договора аренды на условиях, указанных в  приложении № 1 к настоящему договору.  

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

Условиями договора агент не освобожден от обязанности по составлению  отчетов.  

Между тем истцом ни отчеты агента, ни иные доказательства (переписка,  проекты договоров аренды, протоколы разногласий), подтверждающие, что  агент фактически совершил по поручению заказчика действия по согласованию  при заключении договоров аренды условия об отсутствии единовременной  выплаты («бонуса»), не представлены.  

При указанных обстоятельствах предусмотренное пунктом 3.4 договора  вознаграждение в размере 2 500 000 руб. выплате агенту не подлежит, а уже  полученное им вознаграждение по пункту 3.4 договора является  неосновательным обогащением.  

При этом вопреки доводам истца действия по подписанию актов с  указанием в нем вознаграждения в размере 2 500 000 руб. не могут  рассматриваться как согласие заказчика на внесение изменений в договор или  соглашение сторон. Акт приемки услуг служит лишь для подтверждения факта  оказания услуг. Размеры вознаграждений в актах должны быть определены в  соответствии с действительными сведениями об объеме оказанных услуг, а  также положениями договора о порядке и основаниях расчета за услуги.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из пунктов 3.3, 3.5 договора агенту подлежит выплате  вознаграждение в размере 100 000 руб. либо, если агентом согласованы при  заключении договоров аренды условия о наличии «арендных каникул»,  вознаграждение в размере 50% от разницы величины постоянной части  ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды, и величины  постоянной части арендной платы в период «арендных каникул» за  соответствующий объект.  

Итак, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в  размере 1 208 180 руб., исходя из того, что подлежащая выплате сумма  вознаграждения составляет в отношении объектов:  

1) по ул. Ушакова, 30 – 100 000 руб.; 2) по ул. Героев Хасана, 100 – 100 000 руб.; 3) по ул. Плеханова, 57 – 600 000 руб.; 

4) по ул. Лихвинской, 27 – 170 680 руб.; 5) по ул. Советской Армии, 19 – 137 500 руб.; 6) по ул. Пятилетки, 41 – 100 000 руб. 

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению, в размере  29 500 000 руб., исходя из того, что заказчиком выплачено агенту 32 202 265  руб. 67 коп., а подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 2 702 265  руб. 67 коп., в том числе в отношении объектов:  

1) по ул. Докучаева, 42б – 267 566 руб. 67 коп.; 2) по ул. 5-я Линия, 1В – 100 000 руб.; 3) по Комсомольскому пр., 11 – 566 206 руб.; 4) по ул. Куфонина, 23 – 469 833 руб.; 5) по ул. Мильчакова, 3/1 – 100 000 руб.; 6) по ул. Нефтяников, 37а – 100 000 руб.; 7) по ул. Крупской, 55 – 110 000 руб.; 8) по ул. Куйбышева, 147 – 100 000 руб.; 9) по ул. Чердынской, 28 – 263 660 руб.; 10) по ул. Веденеева, 29 – 100 000 руб.; 11) по ул. Солдатова, 9 – 425 000 руб.; 12) по ул. Шоссе Космонавтов, 114 – 100 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом не согласованы условия об  «арендных каникулах» в отношении объектов по ул. Советской Армии, 19,  Комсомольскому пр., 11, ул. Куфонина, 23, ул. Солдатова, 9, противоречат  условиям соответствующих договоров аренды, в которых установлена  сниженная арендная ставка в период с даты передачи арендодателем  помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной  части арендной платы.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном  расчете вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в отношении  объектов по ул. Лихвинской, 27, ул. Плеханова, 57, основаны на неправильном  применении пункта 3.5 договора о порядке расчета вознаграждения. При  контррасчете суммы вознаграждения ответчик не учитывает, что расчет должен  производиться исходя из величин за весь период «арендных каникул» (в  данном случае за два месяца), а не только за один месяц «арендных каникул».  

Таким образом, обжалуемое решение от 10.04.2018 подлежит изменению  в части удовлетворения первоначального иска, отмене в части отказа в  удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с  ответчика в пользу истца 1 208 180 руб. долга. В удовлетворении остальной  части первоначального иска – отказать.  

Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу  ответчика 29 500 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части встречного иска – отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 102 541 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся  на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе  на ответчика – 7 788 руб.; судебные расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 176 305 руб., понесенные при подаче встречного иска,  относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в  том числе на истца – 169 629 руб.; судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований, судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию 28 291 820 руб. неосновательного обогащения и 161 841 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу 

 № А50-41052/2017 изменить в части удовлетворения первоначального иска,  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Семья» в пользу индивидуального предпринимателя  Мишкина Дмитрия Андреевича 1 208 180 руб. долга и 7 788 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия  Андреевича в пользу ООО «Семья» 29 500 000 руб. неосновательного  обогащения и 169 629 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований, судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя  Мишкина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Семья» 28 291 820 руб.  неосновательного обогащения и 161 841 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия  Андреевича в пользу ООО «Семья» 3 000 руб. судебных расходов на уплату  

государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева