Дело № А11-12217/2019

31 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-12217/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 349 900 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.07.2020 сроком действия три года, 

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 25.08.2020 серии 33АА № 2144695 сроком действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (далее – ООО «Стройтехконструкция», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) на общую сумму 2 349 900 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.06.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что доказывание в данном споре наличия сговора между сторонами договора не может быть обязательным, поскольку ФИО3 выступал одновременно от имени двух сторон: от предприятия, как его руководитель и участник, с другой стороны, он сам являлся получателем денежных средств. В общей сложности, по утверждению конкурсного управляющего, должником выведено более 14 млн. рублей при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Стройинвест». Указывает, что в период осуществления спорных выплат должник полностью прекратил поставки в адрес кредитора, при этом кредитором произведена предоплата. Вместо того, чтобы направить денежные средства на приобретение материалов в целях дальнейшей поставки либо уменьшить задолженность путем возврата денежных средств, должник совершил возврат займа в пользу заинтересованного лица. Считает, что с учетом ухудшения финансового состояния ООО «Стройтехконструкция»  на протяжении нескольких лет вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц не мог не сказаться на финансовом состоянии должника негативным образом, что повлекло в последующем невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что единственный учредитель должника предоставлял ему денежные средства в долг, будучи осведомленным о потребности общества в финансировании, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Стройтехконструкция» на дату выдачи займов. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. 

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании выразил согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 03.06.2020 ООО «СтройТехКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Стройтехконструкция» (заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 13.08.2015 №08/15, от 27.01.2017 №01/17, от 28.06.2016 №06/16, от 18.05.2016 №05/16, от 24.03.2016 №03/16, от 27.11.2015 №11/15, от 05.10.2015 №10/15 на общую сумму 2765000 руб., согласно условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Займ является беспроцентным.

С расчетного счета должника в период с 07.09.2016 по 18.04.2017 на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО3 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, перечислены денежные средства в размере  2 349 900 руб. следующими платежами:

- 07.09.2016 в сумме 60 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 08.09.2016 в сумме 56 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 13.09.2016 в сумме 600 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 14.09.2016 в сумме 600 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

 - 19.06.2016 в сумме 176 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 06.10.2016 в сумме 30 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 13.10.2016 в сумме 272 400 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 14.10.2016 в сумме 50 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 28.10.2016 в сумме 20 000 руб., назначение: перевод средств (возмещение по авансовому отчету ФИО3 за октябрь 2016) для зачисления на и/к № 4272290001451624);

- 02.11.2016 в сумме 100 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 11.11.2016 в сумме 100 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 20.12.2016 в сумме 150 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 30.12.2016 в сумме 70 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3;

- 07.02.2016 в сумме 55 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3 (возврат займа);

 - 10.02.2016 в сумме 49 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3 (возврат займа);

 - 02.03.2017 в сумме 16 500 руб., назначение: перевод средств (возврат займа ФИО3) для зачисления на п/к №4272290001451624);

- 06.03.2017 в сумме 100 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту а пользу ФИО3 (возврат займа);

- 04.04.2017 в сумме 65 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3 (возврат займа);

- 17.04.2017 в сумме 100 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3 (возврат займа);

- 18.04.2017 в сумме 400 000 руб., назначение: перечисление средств на дебетовую карту в пользу ФИО3 (возврат займа).

Полагая, что в рассматриваемом случае стороны, будучи заинтересованными лицами, действовали в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 349 900 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 349 900 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению 07.02.2017, 10.02.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на сумму 425 500 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Стройтехконструкция» несостоятельным (банкротом)), для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемых платежей ООО «Стройтехконструкция» не отвечало признаками неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройТехКонструкция» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 № 16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены (приложение), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Инвест» по платежным поручениям от 01.02.2017 № 154, от 04.05.2017 № 602 перечислило на расчетный счет должника денежные средства на сумму 800 000 руб. и передало по акту приема – передачи от 09.01.2017 № 47 простой вексель от 03.10.2016 № 000001 на сумму 5 909 183 руб.

Между тем ООО «СтройТехКонструкция» не исполнило обязанность  по поставке ООО «Строй-Инвест» товара на сумму 4 469 679 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-14086/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, с должникав пользу ООО «Строй-Инвест» взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере  4 469 679 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-14086/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом того, что должнику 09.01.2017 кредитором передан простой вексель от 03.10.2016 № 000001 на сумму 5 909 183 руб., с момента его передачи у должника возникли обязательства перед ООО «Строй-Инвест», которые впоследствии так и не были им исполнены.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-17559/2018 с ООО «Стройтехконструкция» в пользу ООО «Строй-Инвест» взысканы денежные средства в размере424 675 руб. 70 коп., излишне перечисленных в счет оплаты товара по договору поставки от 25.06.2015 № 21.

ФИО3 в период с 24.10.2013 по 03.04.2018 являлся учредителем ООО «СтройТехКонструкция», что подтверждается решением единственного участника ООО «Стройтехконструкция» от 15.03.2018 (распределение долей), решение единственного участника от 03.04.2018 (выход участника). Кроме того, ФИО3 в указанный период являлся директором должника в аналогичный период, что подтверждается решением № 1 единственного участника ООО «Стройтехконструкция» от 15.10.2013, расширенной выпиской ЕГРЮЛ, решением единственного участника от 03.04.2018.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего обособленного спора являются: факт предоставления контролирующим должника лицом беспроцентных займов обществу; возврат займа в период неисполнения должником принятых на себя обязательства перед независимым кредитором (контрагентом). 

Реальность указанных выше договоров займа, заключенных ФИО3 с должником, поступление денежных средств обществу, конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что правоотношения ФИО3 и должника не носили корпоративного характера, исходя из следующего. 

Коллегия судей считает, что заключение данных договоров займа обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации, иного экономического обоснования предоставления беспроцентных займов руководителем обществу не усматривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не сами заемные отношения, а исполнительские сделки: возврат должником ответчику заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства совсем не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и цели предоставления займа, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности при неисполнении обязательств перед кредитором, несмотря на поступившую должнику предоплату, в том числе передачу 09.01.2017 в счет оплаты векселя, следует, что возврат обществом своему контролирующему лицу компенсационных платежей в период с 07.02.2017 по 18.04.2017 повлек в таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы на сумму 425500 руб. (соответственно, причинил вред кредиторам). 

Довод ответчика о том, что должник после совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  признается судом апелляционной инстанции, применительно к указанному выше периоду, несостоятельным, поскольку требования кредиторов так и остались непогашенными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

Принимая во внимание, что требования ООО «Строй-Инвест», а также уполномоченного органа по обязательным платежам и страховым взносам (расчетный период с 01.01.2017)) не погашены, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о совершении в период неплатежеспособности должника (после 09.01.2017) сделок по перечислению 07.02.2017, 10.02.2017,  02.03.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 425 500 руб. с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что оспариваемые платежи направлены на прекращение обязательств должника перед ФИО3 по договорам займа, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двойной реституции - взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройтехконструкция» денежных средств в сумме 425 500 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ООО «Стройтехконструкция» в размере 425 500 руб.

В отношении остальных платежей, совершенных должником в период с 07.09.2016 по 30.12.2016, апелляционный суд установил, что они имели место до появления у ООО «Стройтехконструкция» признаков неплатежеспособности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-12217/2019  подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 07.02.2017, 10.02.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 с расчетного счета ООО «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на сумму 425 500 руб. на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления и  апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-12217/2019 отменить в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на сумму 425 500 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление 07.02.2017, 10.02.2017,  02.03.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» в пользу ФИО3 на сумму 425 500 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» денежные средства в сумме 425 500 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» в размере 425 500 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-12217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей  за рассмотрение заявления и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис