Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» июля 2021 г.

Дело № А12-26035/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2020,

от Департамента финансов: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 12-10/160,

от ДМИ: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020 № 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с департамента финансов администрации Волгограда убытки в сумме 3 523 276,28 руб.

Определением суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ).

Представитель Департамента финансов с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента муниципального имущества просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Земля Профи» с 11.04.2016 года являлось арендатором земельного участка общей площадью 13.001 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040044:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 5а, на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2016г. №1933-В, 

23.07.2019 года ООО «Земля Профи» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 13.001 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040044:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 5а. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.08.20 1 9г. №3843р ООО «Земля Профи» отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040044:14, учетным № 4-96-15, площадью 13.001 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения гостиницы с подземной автопарковкой по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 года по делу А12-32961/2019 распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.08.2019 №3843р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:040044:14, учетным №4-96-15, в собственность без проведения торгов» признано незаконным.

ООО "Земля профи" считает, что в связи с неправомерными действиями ДМИ истец  понес убытки в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.10.2019 по 07.05.2019 года, что составило 3 523 276,28 руб., которые и просит взыскать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом ДМИ в предоставление в собственность Обществу земельного участка и несовершении действий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Незаконность действий ДМИ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.07.2020 по делу N А12-32961/2019, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца по вопросу приобретения в собственность земельных участков) закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В пункте 7 Постановления N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по уплате земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 63 977 921 руб.

В случае отсутствия нарушений прав Общества, за период с 01.10.2019 по 07.05.2020 года ООО "Земля Профи" оплачивало бы земельный налог в размере 578 467,03 руб., а именно: 63977921 руб. (кадастровая стоимость земли) х 1.5% (налоговая ставка) = 959 668,82 руб. (налог в год) или 79 972,40 руб. в месяц.

За период с 01.10.29019 по 07.05.2020 начислено и оплачено истцом арендной платы за пользование земельным участком в размере 4 101 743,31 руб. , что подтверждается платежными поручениями. 

Разница между размером уплаченных арендных платежей и размером подлежащего уплате земельного налога, исчисленного за тот же период с 01.10.2019 по 07.05.2020, составила: 3 523 276,28 руб. (арендные платежи 4 101 743,31 руб. - сумма налогов 578 467,03 руб.).

Расчет суммы убытков судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку  результатом неправомерных действий ДМИ  в виде отказа истцу в регистрации перехода права собственности явилось сохранение отношений истца с публичным органом по использованию земельного участка, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, требования истца о взыскании убытков являются правомерными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Ле 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно частям 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а от имени муниципального образования нрава собственника осуществляют органы местного самоуправления » ляда, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 19.07.2017 № 59/1720 (далее Порядок) установлено, что права и интересы собственника муниципального имущества Волгограда осуществляют Волгоградская городская Дума, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктами 3.4.14, 3.4.16 Порядка к полномочиям департамента муниципального имущества администрации Волгограда отнесены предоставление в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Волгограда, либо права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Волгограда, путем проведения торгов в соответствии с действующим законодательством; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения одепартаменте муниципального имущества администрации Волгограда» (далее — Положение), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Положения, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утв. Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В п.2 ст. 21 БК РФ указано, что перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Приложением 9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2020 год» к Решению Волгоградской городской Думы от 20.12.2019 № 16/368 «О бюджете Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлены перечни главных распорядителей средств бюджета Волгограда и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы по обеспечению выполнения мероприятий по управлению муниципальным имуществом, которому по целевой статье расходов 64.0.20.20250 на 2020 год на данные цели выделены денежные средства в размере 3 858,4 тыс. руб.

Таким образом, в настоящем деле департамент муниципального имущества администрации Волгограда является органом, уполномоченным на осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, которому доведены соответствующие бюджетные ассигнования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом противоправность действий регистрирующего органа, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ДМИ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности приобретения статуса собственника земельного участка, установив размер убытков истца, подтвержденный надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием возложения обязанности по возмещению убытков на ДМИ, в результате противоправного поведения которого, истцу были причинены убытки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за средств казны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 3 523 276,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40616 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова