376/2017-724(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26530/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича на решение от 04.07.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и  постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27- 26530/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Нохрина  Бориса Владимировича (ОГРНИП 305420511500100) к администрации  Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт  Советский, д. 62, ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647), коллегии  администрации Кемеровской области (ОГРН 1024200697377, ИНН  4200000647) о признании незаконным бездействия, обязании установить  особые условия использования земельного участка.  

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению  государственным имуществом Кемеровской области.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Нохрин Борис Владимирович (далее –  заявитель, предприниматель, ИП Нохрин Б.В.) обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  администрации Кемеровской области (далее – администрация), коллегии  администрации Кемеровской области (далее – коллегия администрации) о  признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении  особых условий и неразработке программы использования загрязненного  земельного участка; обязании установить особые условия использования  земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:2502, площадью  1197 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 54/1 (с  учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства).  

Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  к участию в деле привлечен комитет по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (далее – комитет).  

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

ИП Нохрин Б.В. указал, что бездействие коллегии администрации,  выразившееся в неустановлении особых условий и неразработке программы  использования загрязненного земельного участка, нарушает требования  Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112  «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому  загрязнению, проведении на них мелиоративных и культурно- 

технологических работ, установлении охранных зон и сохранении  находящихся на этих землях объектах», а также права заявителя.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация, коллегия  администрации и комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 ИП  Нохрин Б.В. обратился в коллегию администрации в связи с рассмотрением  дела № А27-22569/2014 с просьбой рассмотреть вопрос об установлении  размера арендной платы или понижающего коэффициента в отношении  загрязненных земельных участков.  

По поручению коллегии администрации комитет 05.11.2015 дал  Нохрину Б.В. ответ.  

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и  законных интересов предпринимателя.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового  акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое  заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта,  

решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи  198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

На основании статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) Правительством Российской Федерации принято  Постановление от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также  Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации.  

Таким образом, в соответствии с указанными положениями пункта 3  статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» было определено разграничение компетенции по установлению  порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  

находящиеся в государственной или муниципальной собственности между  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 

 № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и  химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и  культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении  находящихся на этих землях объектов» утверждены Правила использования  земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению,  проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ,  установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых  домов, объектов производственного назначения, объектов социального и  культурно-бытового обслуживания населения.  

Согласно указанным Правилам федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или  органы местного самоуправления организуют специальные обследования по  инициативе собственников земельных участков, землевладельцев,  землепользователей или арендаторов земельных участков, а также на  основании данных государственного мониторинга земель, государственного  экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга,  мониторинга радиоактивного и химического загрязнения окружающей  природной среды и иных наблюдений и исследований.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением к органам государственной  власти, заявитель фактически просил о восстановлении своих интересов,  существовавших в период, когда им осуществлялось использование  загрязненного, по его утверждению, земельного участка в качестве  собственника незавершенного строительством объекта.  

Однако право собственности ИП Нохрина Б.В. на объект  незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном  участке, с 18.04.2014 перешло к другому лицу, и данный факт заявителем не  

оспаривается.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают возможности ретроспективного регулирования  правоотношений спорящих сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных  Кодексом или вытекающих из существа правоотношений сторон.  

В отсутствие на момент подачи заявления в адрес коллегии  администрации каких-либо прав на земельный участок и расположенный на  нем объект недвижимости заявитель не может считаться лицом, права  которого нарушаются бездействием органов, выполняющих публичные  функции.  

Более того, в заявлении от 05.10.2015 ИП Нохрин Б.В. ссылается на тот  факт, что подача данного заявления обусловлена рассмотрением дела № 27- 22569/2014, тогда как сбор доказательств для рассмотрения других дел не  является правовым интересом, подлежащим защите в рамках  самостоятельного иска.  

 Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав  материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства,  принимая во внимание решение от 22.01.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-22569/2014, суды пришли к верному  выводу об отсутствии обязательного элемента состава (нарушение прав и  законных интересов заявителя) для признания оспариваемого бездействия  незаконным.  

Доводы подателя жалобы о нарушении бездействием  заинтересованных лиц норм действующего законодательства в отсутствие  доказательств нарушения прав предпринимателя не имеют правового  значения.  

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с  требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом  случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 28.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров