ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40696/2019

Дело № А40-299614/18

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-299614/18, принятое судьей О.В. Лихачевой 

по иску ООО "Жилищная строительная компания" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору № 12717Е4000668 от 01.03.2012 в размере 2 788 857,21 руб., по договору № 13717Е4000314 от 25.02.2013 в размере 2 910 000 руб. (всего в сумме 5 698 857,21 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 720,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 ООО «Жилстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; солидарному взысканию с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Жилстройком» подлежат убытки в размере 84 164 108,02 руб. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено в части взыскания убытка, суд апелляционной инстанции присудил к солидарному взысканию 148 189 482, 57 руб. 

В отношении ФИО2, ФИО4 возбуждены исполнительные производства на сумму 148 188 665,57 руб., задолженность не погашена.

Материалами дела установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована САО «ВСК» на основании полисов № 12717Е4000668 от 01.03.2012 на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013, № 13717Е4000314 от 25.02.2013 на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014.  

Направленные истцом заявления о страховом возмещении страховщиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» застрахован риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2; постановление суда апелляционной инстанции солидарному взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 148 189 482,57 руб., что является страховым случаем, выплате подлежит страховое возмещение; убыток возник в результате бездействия арбитражного управляющего в период, охватываемый договорами страхования. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 720,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства и момент возникновения убытков, не установил обстоятельства страхования ответственности конкурсного управляющего после окончания действия договоров страхования с ответчиком.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлено причинение ФИО2 убытков ООО «Жилстройком» в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилстройком», выразившегося в непроведении анализа сделок при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объема имущества, непроведении надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности ООО «Бонус-М» в период действия договоров страхования.

Довод ответчика о возникновении убытков после окончания срока действия договоров страхования противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А76-6606/2010 от 28.04.2018.

Возражения ответчика о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность осуществлять действия по взысканию задолженности в определённый срок, не подлежат оценке в данном споре, данным обстоятельствам дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, которым с ФИО2 взысканы убытки. 

Таким образом, ответчик необосновано отказал в выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-299614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                     Е.Б. Алексеева 

 

Г.С. Александрова