АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9664/2021

г. Киров

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ. 500-512), 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 54 819 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №17-01/33 (сроком до 31.12.2022) (в режиме онлайн заседания).

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы неполученного дохода в размере 54 819 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы проведением перерасчета собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам  (г. Котельнич):  ул. Комсомольская, д. 8 и ул. Шатова, д. 11 в результате предоставления некачественной услуги по отоплению вследствие нарушений в работе общедомовой системы отопления.

ООО «Базис 1» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно отзыву, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ответчиком исполнены в полном объеме.  ФИО3 приборов отопления в МКД по адресу: 

<

...> обусловлен ненадлежащим выполнением летом 2020 г. работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления. До проведения капитального ремонта, в отопительный сезон 2019/2020 жалобы от жильцов отсутствовали. В отношении МКД по адресу: 

<

...>, ответчиком проведен полный комплекс работ по подготовке внутридомовой системы отопления к отопительному сезону 2020/2021 г., 28.08.2020 выдан паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»).

НКО «Фонд капитального ремонта» представил отзыв, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ООО «Базис 1» надлежащим ответчиком по делу.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» представило отзыв, из которого следует, что работы по капитальному ремонту общедомовой системы отопления были выполнены в соответствии с проектной документацией.  Вместе с тем, согласно проекту перепад давления между подающим и обратным трубопроводом составлял 001 атмосферы, что не соответствует необходимому перепаду давления для данной системы отопления. Система отопления предусматривает заужение диаметров трубопровода от рассечки в сторону конечных стояков. В целях нормального функционирования системы отопления в МКД совместно с представителем ответчика было принято решение о замене участков трубопроводов, на которые сделано заужение, на трубопроводы одинакового диаметра на обратном трубопроводе. Данные работы проведены подрядчиком за свой счет.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. Ходатайство удовлетворено, доступ предоставлен, ответчик в назначенное время не подключился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора от 25.11.2019 № 789  ООО «Базис 1» осуществляет  управление МКД по адресу: 

<

...>.

На основании договора от 29.04.2019 № 779 ООО «Базис 1» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

Собственники указанных МКД находятся на прямых договорах с  теплоснабжающей компанией – ОАО «Коммунэнерго».

В начале отопительного сезона 2020 г. – 2021 г. установлен факт подачи жильцам указанных МКД коммунального ресурса (отопления) ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждены актами проверки температуры внутри помещений и сторонами не оспариваются.

Из актов проверки температуры внутри помещений МКД: 

<

...>,  от 11.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, акта комиссионного осмотра системы отопления МКД следует, что возможной причиной низкой температуры являются  работы  по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, а именно: проведена замена стальных трубопроводов на полипропиленовые со сменой диаметра условного прохода в сторону уменьшения, а также замена радиаторов из чугуна на биметаллические радиаторы, что повлекло за собой нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления (произошло повышение гидравлического сопротивления).

Из акта проверки температуры внутри помещения МКД: 

<

...>, от 13.01.2021 № 21  следует, что температура в проверяемых квартирах составляет 180 С и 18,20С при температуры наружного воздуха -340С, при этом температура на выходе из котельной 780С (на подающем трубопроводе) и 630С (на обратном); на вводе в тепловой пункт 780С (на подающем трубопроводе) и 680С (на обратном). Акты проверки составлены в присутствии представителя теплоснабжающей компании, управляющей организации и потребителей. В актах имеется примечание: проблема во внутридомовой системе отопления.

С учетом указанных обстоятельств истцом по МКД (г. Котельнич): ул. Шатова, д. 11 и ул. Комсомольская, 8, произведено снижение коммунальной платы за период с 11.11.2020 по 25.01.2021  на общую сумму 54 819 рублей 53 копейки, из них: 2 355 рублей 00 копеек – по МКД ул. Шатова, 

<

...> 464 рубля 53 копейки – по МКД ул. Комсомольская, 8.

На указанную сумму истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.12.2020 № ТС/200/12/167, № ТС/200/12/171, от 28.02.2021 № ТС/200/02/159, от 31.01.2021 № ТС/200/01/162.

17.05.2021 и 09.06.2021 истцом в адрес ООО «Базис 1» направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчик от добровольного исполнения требований истца отказался, предоставил ответ на претензию.

В связи с невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что убытки ресурсоснабжающей компании возникли вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, к спорным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 157.2 ЖК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров управления от 25.11.2019 № 789, от 29.04.2019 № 779 в обязанности ООО «Базис 1», как управляющей организации, в числе прочего, входит оказание комплекса услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Перечень и периодичность работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определены в приложении № 3 к договорам управления.

В пункте 14 приложения № 3 определены работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах:  испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления промывка централизованных систем теплоснабжения  для удаления накипно-коррозионных отложений (периодичность работ – 2 раза в год).

Объем указанных работ соответствует пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из материалов дела следует, что в отношении МКД по адресу: 

<

...>, ответчиком надлежащим образом выполнялись работы по содержанию систем теплоснабжения: 26.05.2020 с участием представителя ресурсоснабжающей организации проведены гидравлические испытания, по результатам которых отопительная система здания допущена в эксплуатацию; 13.08.2020 проведена промывка системы теплопотребления, по результатам комиссионно сделан вывод о готовности МКД к отопительному сезону 2020 – 2021 гг. 30.08.2020 ответчику выдан паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

В период с 20.04.2020 по 15.08.2020  на основании договора от 30.12.2019 № 86-2019/Р, подписанного между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик), выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (

<

...>). Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «ГарантПроект», утверждена НКО «Фонд капитального ремонта» (акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 13.08.2020).

07.10.2020 на основании обращений жильцов представителями ответчика и собственника жилого помещения произведен  осмотр системы центрального отопления, в ходе которого установлено, что в отсутствии дефектов на внутридомовых сетях после капитального ремонта ½ дома не отапливается.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей работой системы отопления МКД и выполненными работами по капитальному ремонту подтверждается совокупностью представленных доказательств:  актами замера температуры внутри помещений, актом комиссионного осмотра, протоколом совещания по вопросу функционирования внутридомовой системы теплоснабжения от 13.10.2020, пояснениями подрядчика.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт системы отопления МКД по адресу: 

<

...>, произведен на основании проектной документации, разработанной по заказу НКО «Фонд капитального ремонта» проектной организацией ООО «Гарант Проект».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заказу ответчика ИП ФИО4 выполнен поверочный расчет системы отопления МКД по адресу: 

<

...>.  Квалификация специалиста, проводившего расчет, подтверждена представленными документами.

По результатам анализа проекта, выполненного ООО «Гарант Проект» специалист пришел к выводу, что проектная документация выполнена с нарушениями. Допущенные при выполнении работ, согласно проектной документации, нарушения явились причиной нарушения циркуляции и непрогрева приборов отопления в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта в МКД обеспечивает региональный оператор – НКО «Фонд капитального ремонта», который в силу действующего законодательства являлся заказчиком по договору от 30.12.2019 № 86-2019/Р.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу изложенного, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает вины управляющей организации в убытках, причиненных теплоснабжающей организации, вызванных снижением платы по МКД по адресу: 

<

...>. Правовые основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии с частью 11 статьи 157.2 ЖК РФ также отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования на сумму 52 464 рубля 53 копейки (снижение платы по МКД ул. Комсомольская, 8) удовлетворению не подлежат.

В отношении МКД по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в указанном МКД в части подготовки МКД к отопительному периоду.

Вместе с тем, из представленных документов также следует, что в период подачи ресурса ненадлежащего качества в МКД: ул. Шатова, 11, теплоснабжающая организация (истец) надлежащим образом исполняла обязанности по поставке ресурсов до границы балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности ответчика.

Актом проверки зафиксирована подача ресурса надлежащего температурного режима на выходе из котельной (на подающем и обратном трубопроводе) и на вводе в тепловой пункт МКД  (на подающем и обратном трубопроводе).

В акте проверки от 13.01.2021 № 21 отражено, что причиной ненадлежащего температурного режима в квартирах является проблема во внутридомовой системе отопления. Акт проверки подписан представителем управляющей организации (ответчика) без возражений.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Факт снижения платы собственникам квартир в МКД по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 355 рублей 00 копеек подтверждается выписками из лицевых счетов. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере снижения стоимости коммунального ресурса по МКД: 

<

...>, на  сумму 2355 рублей 00 копеек (2243,88 руб. +111,12 руб.).

С учетом изложенного исковые требования в размере 2 355 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 193 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 111 (сто одиннадцать) рублей 12 копеек неполученного дохода, 4 (четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  115 (сто пятнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина