ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48369/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Колесникова А.Е. по доверенности от 26.02.2018, представитель Симоненко А.В. по доверенности от 27.09.2017, 

от ответчика: представитель Нефедова И.С. по доверенности от 16.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6504/2018) ООО «Оторус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-48369/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Колесникова Сергея Владимировича

к ООО «Оторус»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оторус» (далее – ООО «Оторус», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017, со ссылкой на то, что его представитель неправомерно не был допущен к участию в собрании.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценки отсутствию у представителя Колесникова С.В, надлежащим образом оформленных полномочий для участия в собрании. Доверенность физического лица в данном случае должна была быть удостоверена нотариально или организацией, в которой учится или работает доверитель. По мнению ответчика, суд также должен был установить право какой страны подлежит применению к доверенности. Из текста доверенности следует, что личность Колесникова С.В. была удостоверена нотариусом города Таллина на основании внутреннего паспорта гражданина РФ, а не паспорта, удостоверяющего личность российского гражданина за пределами Российской Федерации. Дееспособность лица, подписавшего доверенность, нотариусом не проверялась. Согласно Закону о нотариальном удостоверении Эстонской республики, для нотариального удостоверения доверенности нотариусом должен был быть составлен нотариальный акт, а не произведена удостоверительная надпись. Ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 20.07.2017 подтверждается, что доверенность не была нотариально удостоверена. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, заверена только подпись. Указанный ответ нотариальной палаты должен был быть принят судом в качестве доказательства. Суд не дал оценку доверенности с точки зрения соответствия ее требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ, исследовав лишь вопрос необходимости легализации доверенности. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные  решением арбитражного суда по делу  №А56-21503/2017. Несмотря на предупреждение, ни Колесников С.В., ни его представитель Симоненко А.В. разъяснений относительно порядка подтверждения полномочий не представили.  В деле №А56-70734/2016 оценка фактическим обстоятельствам была дана в отсутствие истца, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колесников С.В. указал на то, что между Эстонской республикой и Российской Федерацией заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в г.Москве 26.01.1993, которым предусмотрена отмена легализации документов. На территории Эстонской Республики в отношении российского гражданина его личность может устанавливаться на основании заграничного или внутреннего паспорта. Возможность составления документа на русском языке предусмотрена в Законе о нотариальном удостоверении Республике Эстония. Закон о нотариате республики Эстония не содержит требований по проверке дееспособности доверителя. Дело №А56-70734/2016 рассмотрено по существу. Доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В соответствии с ответом Федеральной Нотариальной палаты от 20.10.2017 №4557/06-16-1 решить вопрос о невозможности принятия конкретного документа, исходящего от иностранного государства, может только орган или лицо, которому представлен подлинник документа, принимая во внимание как соответствие документ требованиям Конвенции, так и отсутствие сомнений в его достоверности. Поведение ответчика, не допустившего истца к голосованию на собрании, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено решением суда первой инстанции и следует из материалов дела, Колесников Сергей Владимирович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Оторус», ему принадлежит 35% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

На 16.05.2017 было назначено проведение и в указанную дату состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества. Повестка дня общего собрания участников:

- утверждение годового отчета Общества за 2016 год,

- утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, 

- распределение чистой прибыли Общества за 2016 год между участниками Общества.

Большинством голосов на собрании приняты положительные решения по вопросам трем первым вопросам повестки дня. При этом решение о распределении чистой прибыли Общества за 2016 года не принято. 

Для целей участия в собрании Колесников С.В., находясь в г.Таллине Республики Эстонии, выдал доверенность Симоненко А.В. на представление его интересов для участия в общем собрании участников Общества от 18.04.2016.

В доверенности содержалось указание на предоставление Симоненко А.В. полномочий от имени истца принимать участие в собрании, указание на личность доверителя со ссылкой на данные внутреннего российского паспорта и запись нотариуса, удостоверяющая принадлежность подписи на доверенности Колесникову С.В. 

Представитель Колесникова С.В. не был допущен к участию в собрании со ссылкой на то, что представленной доверенностью не подтверждены полномочия его представителя.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленная представителем истца доверенность отвечала указанным признакам. Указания на дееспособность представителя в доверенности в силу приведенного положения закона не требовалось. Доверенность удостоверена нотариально.

Принимая во внимание, что доверенность в данном случае была выдана и нотариально удостоверена на территории Эстонской Республике, порядок нотариального удостоверения в данном случае должен определяться положениями закона Республики Эстония. 

Как верно указано судом первой инстанции, Законом о нотариальном удостоверении республики Эстония (Принят 14 ноября 2001 года (КТ I, 2001, 93, 564) допускается выдача доверенности на иностранном языке. Требований о проверке дееспособности доверителя при этом в указанном законе не содержится. На какие-либо нарушения указанного положения или иных положений о порядке нотариального удостоверения доверенности подателем апелляционной жалобы ссылок не приведено. Из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что удостоверение нотариусом подписи на доверенности применяется согласно законодательству Республики Эстония наряду с нотариальным удостоверением доверенности. 

В силу положений статьи 7 ГК РФ, суд первой инстанции верно сослался на положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 26.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», согласно статье 13 которого, документы, составленные на территории одной из договаривающихся сторон, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо удостоверения, при условии, что они были составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме.

В данном случае документ, выданный на территории Эстонской Республики, засвидетельствован нотариально, в соответствии с установленным порядком. 

Паспорт гражданина Российской Федерации является в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» официальном документов, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. Несмотря на то, что указанный документ предназначен для удостоверения личности гражданина на территории Российской Федерации, он не утрачивает своей силы с пересечением гражданином государственной границы Российской Федерации. Принятие указанного документа в иностранном государстве в качестве удостоверения личности российского гражданина не может быть признано противоправным, равно как и ставить под сомнение законность и легитимность соответствующего документа.

Таким образом, у Общества при регистрации участников собрания не имелось оснований не принимать представленную доверенность представителя истца в качестве подтверждения его полномочий. Представитель участника не допущен к голосованию неправомерно.

В письме Нотариальной палаты, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится сведений, которые указывали бы на незаконность спорной доверенности. Указание в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21503/2017 на то, что спорная доверенность не соответствует законодательству Российской Федерации, не может быть принято, поскольку законность доверенности не являлась предметом судебного разбирательства и в порядке статьи 16 АПК РФ не устанавливалась. В силу положений статьи 69 АПК РФ, положения о преюдиции применяются в арбитражном процессе, но не в правоотношениях в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции верно учел отсутствие сомнений в полномочиях представителя истца и формальность отказа в допуске указанного лица к участию в собрании. Никаких определенных оснований не принимать представленную доверенность у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, не принял во внимание возражения ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, равно как на отсутствие доказательств причинения убытков Обществу или его участникам вследствие спорного решения.

Представитель истца не был допущен к участию в собрании, что свидетельствует о существенности нарушения его прав как участника Общества, и влечет вывод о недействительности принятых на собрании решений. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-48369/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов