/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-15638/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-19430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

 

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года 

по делу № А60-19430/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на общедомовые нужды, поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в сумме 208 812 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 28.08.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 33 068 руб. 68 коп., с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 8-9, 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 208 812 руб. 24 коп., неустойка в размере 33 068 руб. 68 коп. за период с 12.12.2016 по 28.08.2017 с продолжением взыскания неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 208 812 руб. 24 коп. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 7 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 125-127). 

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель утверждает, что объекты, расположенные в г. Кушва, ул. Гвардейцев 2, 4 Российской Федерации не принадлежат. Кроме того, в отношении этих объектов не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в направленных истцом ТУ Росимущества в Свердловской области письме от 02.03.2017 и в счетах за тепловую энергию данные объекты теплоснабжения отсутствуют.

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии, учитывая, что в паспортах противорадиционных укрытий указано, что система отопления отсутствует. 

Истец, МУП КГО «Теплосервис», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КГО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24, ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76, находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

В отсутствие письменного договора МУП КГО «Теплосервис» на объекты ответчика в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставило тепловую энергию и горячую воду на общедомовые нужды общей стоимостью 208 812 руб. 24 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в отсутствие общедомового прибора учета – по нормативу представления соответствующих коммунальных услуг, при наличии такого прибора учета, исходя из его показаний пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (л.д. 42-48).

Для оплаты отпущенной истцом тепловой энергии, горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.14-31). 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность Российской Федерации составляет 208 812 руб. 24 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 208 812 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А60-34885/2016, № А60-40388/2016, № А60-31442/2015, А60-23289/2016,  А60-1381/2017 установлено наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А60-31422/2015истец и ответчик провели совместный осмотр спорных помещений, в результате которого установили, что по помещениям проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А60-34885/2016, № А60-40388/2016, № А60-31442/2015, А60-23289/2016,  А60-1381/2017 по спору между теми же лицами установлено, что для спорных помещений общедомовые трубопроводы системы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления, как и отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления, не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное  для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

При этом как следует из пункта 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град.С, что предполагает использование тепловой энергии для поддержания необходимой температуры.

В рамках настоящего дела иных обстоятельств не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что потребление тепловой энергии в период с ноября 2016 года по январь 2017 года не происходило, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие сведений об изменениях в системе теплоснабжения многоквартирных домов, в которых расположены спорные объекты, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов, наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды на общедомовые нужды.

По объему и стоимости энергоресурсов ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 208 812 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Как следует из материалов дела (счета-фактуры, товарные накладные) объем тепловой энергии, поставленный на объекты, расположенные в г. Кушва, ул. Гвардейцев 2, 4, к оплате ответчику предъявлен не был. В оспариваемом решении суда также отсутствует указание на данные объекты. Решением суда взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные в г. Кушва, ул. Гвардейцев 2, 4, с ответчика не произведено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка тепловой энергии (стоимость которой взыскана судом) осуществлялась в нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24 (паспорта противорадиационных укрытий – л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные в г. Кушва, ул. Гвардейцев 2, 4, не являются собственностью Российской Федерации о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Допущенная истцом в исковом заявлении описка к принятию неправильного решения не привела.

Претензионный порядок досудебного разрешения спора  истцом соблюден (л.д. 32-44). К претензиям приложены счета-фактуры по всем объектам ответчика за спорные месяцы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2016 по 28.08.2017 составил 33 068 руб. 68 коп. 

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 33 068 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-19430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский