/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-260/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А76-32147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (ИНН: 7404008223,ОГРН: 1047427999992; далее – Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017 по делу № А76-32147/2016  Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Авторегион 74» (ИНН: 7404057742; ОГРН: 1117404004200; далее – общество  «Авторегион 74», налогоплательщик) – Лопатин Д.Б. (доверенность от 12.12.2016), Лопатина Ю.Д. (доверенность от 30.10.2017);

Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области – Макарова Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Куликова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2018), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС России по Челябинской области) – Халикова Н.В. (доверенность от 10.01.2018).

Общество  «Авторегион 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 242 257 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья  Костылев И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи   Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение налогового органа  в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области 

Инспекция настаивает на  том, что оспоренное решение Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области вынесено обоснованно, поскольку в ходе налоговой проверки установлено необоснованное применение обществом  «Авторегион 74» вычетов  НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»,  «Южуралстройгрупп» (далее – общества «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп») в спорных суммах.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на создание формального документооборота,  утверждает об отсутствии  реальности взаимоотношений по приобретению дизельного топлива, совершенных налогоплательщиком со спорными Контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество  «Авторегион 74» указало на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  «Авторегион 74» за период с 01.01.2012 по 26.10.2015.  По итогам названной проверки 26.05.2016 составлен акт № 14, на основании  которого налоговым органом 30.06.2016 вынесено решение № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением обществу  «Авторегион 74» доначислены, в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующих пени, назначен штраф.  

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.09.2016 № 16-07/004220@ в указанной части решение инспекции оставлено без изменения. При этом вышестоящий налоговый орган в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком с обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» указал, что доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом  «Авторегион 74» дизельного топлива, подконтрольности налогоплательщику спорных Контрагентов, инспекцией не приведено.

Основанием для доначисления обществу  «Авторегион 74» оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности  применения вычетов НДС по хозяйственным операциям с обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп». По мнению Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных  отношений  между названными   Контрагентами и  обществом  «Авторегион 74», а также о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества  «Авторегион 74», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из отсутствия  правовых оснований для признания обжалованного решения инспекции недействительным, нарушающим права и законные интересы общества  «Авторегион 74»  в сфере его деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд   проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к выводу  об отсутствии оснований  для доначисления налогоплательщику спорных сумм  НДС, поскольку доказательств нереальности спорных хозяйственных операций общества  «Авторегион 74» Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи  171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.            

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом  «Авторегион 74» заявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» за поставленные нефтепродукты  по договорам поставки от  12.09.2011 № 9,  от 10.09.2013 № РС014/2013.

В  ходе налоговой  проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными Контрагентами.  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:   отсутствие у обществ «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» транспортных средств и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие названных Контрагентов  по адресу их регистрации; все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются «номинальными», «массовыми»; анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» свидетельствует о «карусельном» характере движения денежных средств и прочее.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом   установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных  операций с  обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп».  Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно: 

- представленные обществом  «Авторегион 74» счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено;

- соответствующие операции отражены налогоплательщиком в книге покупок и также  бухгалтерском учете;

-  приобретенные у спорных Контрагентов товарно-материальные ценности  использованы  обществом  «Авторегион 74»   в  дальнейшем   в  целях осуществления своей предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности;

- факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными Контрагентами следует из заключения обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» договоров на транспортировку топлива с индивидуальными предпринимателями, фактического исполнения данных договоров индивидуальными предпринимателями (владельцами специальных транспортных средств), оплата спорными Контрагентами оказанных индивидуальными предпринимателями транспортных услуг посредством перечисления денежных средств на счета перевозчиков;

- из показаний свидетелей (протоколов допроса перевозчиков спорных Контрагентов) следует, что они осуществляли перевозку грузов (нефтепродуктов) по заявкам обществ «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп».

Кроме того, Управление ФНС России по Челябинской области в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком с обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» указало, что  доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом  «Авторегион 74» дизельного топлива, подконтрольности налогоплательщику спорных Контрагентов, инспекцией не приведено.

При этом налоговый орган в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Налогового кодекса не представил достоверно подтверждающих доказательств информированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагента, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества  «Авторегион 74», что спорные Контрагенты  отсутствуют по адресу их регистрации и договоры от их имён, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами. Доказательства совершения налогоплательщиком и обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в  материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 Перечисленные  обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  правомерном     принятии    обществом  «Авторегион 74»  к   вычету   НДС  по хозяйственным операциям с обществами «РегионСтрой», «Южуралстройгрупп»,   апелляционный  суд  пришёл  к   правильному выводу о недействительности  оспоренного решения инспекции о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности в обжалованной части.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил  заявленные требования общества  «Авторегион 74» о признании недействительным в обжалованной налогоплательщиком части  решения налогового органа от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017 по делу № А76-32147/2016  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной   налоговой   службы  №  21 по   Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов