АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               Дело № А45-18658/2024

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 602, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», г. Улан-Удэ, ИНН: 

<

***>, прокуратуры Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Новосибирской области ИНН: 

<

***>, муниципального образования г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Вандйорд Групп» ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

о расторжении договора поставки, возврате неоплаченного товара, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 323 603,40 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 656 672 рублей 19 копеек за нарушение сроков оплаты,   

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт, лист записи;

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката,

третьих лиц: муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - ФИО4, доверенность 09.01.2024, паспорт, диплом; прокуратуры Республики Бурятия - ФИО5, доверенность от 13.03.2024, удостоверение № 326023, муниципального образования г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ  - ФИО6, по доверенности от 03.09.2024, паспорт,

Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Новосибирской области – не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Вандйорд Групп»  - не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее- истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о расторжении договора поставки, возврате неоплаченного товара, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 323 603,40 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 656 672 рублей 19 копеек за нарушение сроков оплаты.   

Дело рассматривается с участием третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «УланУдэстройзаказчик», г. Улан-Удэ, ИНН: 

<

***>, прокуратуры Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Новосибирской области ИНН: 

<

***>, муниципального образования г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Вандйорд Групп» ИНН: 

<

***>, г. Москва. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вандйорд Групп» ИНН: 

<

***>, г. Москва, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает, что технологическая возможность демонтажа насосов и их консервация допустима эксплуатационной документацией. 

Межрайонная  инспекция ФНС России № 17 по Новосибирской области, обратившая с заявлением о признании банкротом истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва не представила.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик», г. Улан-Удэ, ИНН: 

<

***>, прокуратура Республики Бурятия, муниципальное образование г. Улан-Удэ в лице Администрации г. Улан-Удэ просит отказать в иске в части возврата горизонтальных насосов двустороннего входа VLS350-510 (Vandjord VLS 350-510-B/1XR2F3 (630 кВт)) в количестве 3 шт., стоимостью 65 343 615,6 руб. 

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 г. между ООО «Энергия-НСК» (поставщиком) и ООО «Проектно-Строительная Корпорация «РАЗВИТИЕ» (покупателем) заключен договор поставки № 10/07/23-ЭН, в соответствии  которым истец выступал поставщиком, а ответчик – покупателем товара.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой  поставке подлежали  горизонтальные насосы двустороннего входа VLS350-510 (Vandjord VLS 350-510-В/1XR2F3 (630 кВт)) в количестве 3 шт., а также горизонтальные насосы двустороннего входа VLS400-342 (Vandjord VLS 400-340-B/l AR1F1 (220 кВт)) в количестве 3 шт., общей стоимостью 106 167 219,00 руб. 

Товар поставлен ответчику 10.08.2023 г. в полном объеме, претензий по количеству и качеству с его стороны не поступало, подписаны универсальные передаточные документы № 321 от 10.08.2023 г. на сумму 57170278,2 руб., № 322 от 10.08.2023 г., на сумму 48996940,8 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору поставки № 10/07/23-ЭН покупатель оплачивает товар в следующем порядке, авансовый платеж в размере 40 000 000 руб. оплачивается ответчиком не позднее 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Окончательный расчет за товар осуществляется не позднее 30 дней с момента поставки товара и подписания УПД, т.е. не позднее 09.09.2023 г.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору за поставленный товар в размере 40 500 000 руб. (сорок миллионов пятьсот тысяч рублей), а сумма 65 667 219 руб. (шестьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать рублей) до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Согласно спецификации к договору № 1 стоимость горизонтальных насосов двустороннего входа VLS400-342 (Vandjord VLS 400-340-B/1AR1F1 (220 кВт)) в количестве 3 шт., составляет 40 823 603,4 руб. 

Остаток задолженности за вышеуказанные насосы составил 323 603,4 (триста двадцать три тысячи шестьсот три рубля, 40 копеек).

Также в  соответствии с п. 5.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задолженности.

Ответчиком допущена просрочка по оплате товара на 251 день (до обращения в суд), в связи с чем истцом произведен расчет неустойки, что составляет 1 % от неоплаченной части товара – 656 672 руб. 19 коп. 

Поставленный товар - горизонтальные насосы двустороннего входа VLS350-510 (Vandjord VLS 350-510-B/1XR2F3 (630 кВт)) в количестве 3 шт., стоимостью 65 343 615,6 руб. (шестьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать рублей) ответчиком не оплачен полностью.

В соответствии с ч. 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ  когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Переход права собственности на товар договором поставки при передаче товара не предусмотрен, соответственно товар до момента его оплаты находится в залоге у истца.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС21-3750 по делу N А40-58845/2018 для возникновения залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не требуется заключать отдельное соглашение о нем.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неоплаченный товар, уплатить задолженность и  пени и уведомление о расторжении договора. 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке истец обратился с иском о расторжении договора поставки, возврата горизонтальных насосов двустороннего входа VLS350-510 (Vandjord VLS 350-510-B/1XR2F3 (630 кВт)) в количестве 3 штук, взыскании оставшейся задолженности и пени за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок подтверждается универсальными передаточными документами от 10.08.2023 года № 321, 322. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

Сумма задолженности, которую истец просит взыскать за неоплату горизонтальных насосов двустороннего входа VLS400-342 (Vandjord VLS 400-340-B/1AR1F1 (220 кВт)), составляет 323 603,4 (триста двадцать три тысячи шестьсот три рубля, 40 копеек), которая подлежит взыканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из обстоятельств данного спора следует, что товар покупателем получен и не оплачен, начиная с 09.09.2023 года до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  существенном нарушении договорных обязательств, и являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки. 

Исходя из положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с расторжением договора поставки  истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование также законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование в части возврата истцу ответчиком горизонтальных насосов  двустороннего входа VLS350-510 (Vandjord VLS 350-510-B/1XR2F3 (630 кВт)) в количестве 3 шт., стоимостью 65 343 615,6 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик приобретал спорное оборудование в рамках реализации обязательств по муниципальному контракту от  02.06.2022 года № 224/1, заключенному между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» на реконструкцию системы теплоснабжения п. Стеклозавод с закрытием котельных.

После поставки истцом спорного оборудования ответчику, указанное оборудование в рамках исполнения муниципального контракта на реконструкцию системы теплоснабжения в п. Стеклозавод  установлено на территории заказчика -муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», и не находится во владении ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» в ходе судебного разбирательства пояснило, что обязанность по оплате работ перед подрядчиком ООО «ПСК «Развитие» выполнена в полном объеме, поставленные насосы оплачены, произведена их приемка.

Как следует из материалов дела, между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) и ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства от 02.06.2022г. № 224/1, согласно которому генеральный подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения п. Стеклозавод с закрытием котельных: 1 Этап строительства. Реконструкция тепломагистрали №3: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3.

Проектной документацией на объект: «Реконструкция системы теплоснабжения п. Стеклозавод с закрытием котельных: 1 Этап строительства. Реконструкция тепломагистрали №3: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3» предусмотрена установка горизонтальных насосов двухстороннего входа VLS350-310 в количестве 6 шт.

Во исполнение муниципального контракта на реконструкцию объекта капитального строительства от 02.06.2022г. № 224/1 между ООО «ПСК Развитие» и ООО «Энергия - НСК» заключен договор поставки от 10.07.2023г. № 10/07/23-ЭН насосов в количестве 6 шт. общей стоимостью 106 167 219 руб.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Договор поставки от 10.06.2023 условия о сохранении права собственности на оборудование до его оплаты не предусматривает.

ООО «ПСК Развитие» и ООО «Энергия - НСК» подписали универсальный передаточный документ 10.08.2023г.

Таким образом, по общему правилу статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на оборудование у ООО «ПСК Развитие» возникло с момента его передачи, т.е. подписания универсального передаточного документа.

Кроме того, 7.5 договора поставки стороны предусмотрели право ООО «ПСК «Развитие» до полной оплаты оборудования распорядиться им в совокупности с пунктом 1.2. договора поставки путем установки на тепломагистрали № 3 или последующей реализации.

ООО «ПСК Развитие» распорядилось спорным оборудованием, установив его в соответствии с условиями муниципального контракта и передав МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 13.09.2023г.

Спорное оборудование оплачено МУ «Улан-Удэстройзаказчик» 15.09.2024г., что подтверждается копиями платежных  поручений, представленных третьим лицом в материалы дела. 

В связи с тем, что насосное оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта, принято МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и оплачено, то правомерны доводы третьего лица, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса МУ «Улан-Удэстройзаказчик» является законным владельцем данного оборудования,  и с момента передачи ему насосов возникло  право муниципальной собственности на спорные насосы.

Также правомерны доводы третьего лица о том, что  МУ «Улан-Удэстройзаказчик» действовал добросовестно, полагаясь на добросовестность ООО «ПСК «Развитие» по надлежащему исполнению обязательств перед субподрядчиками и поставщиками оборудования, соответственно является добросовестным покупателем.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что оборудование приобретается в целях исполнения уже имеющегося обязательства ООО «ПСК «Развитие» по муниципальному контракту по установке спорного оборудование на системе теплоснабжения г. Улан-Удэ.

Таким образом, спорное оборудование выбыло из владения ООО «Энергия - НСК» и владения ООО «ПСК «Развитие» в муниципальную собственность г. Улан-Удэ по их воле.

Кроме того, данные насосы являются предметом обеспечительных мер по иску прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ответчику и третьим лицам о понуждении завершить работы по реконструкции тепломагистрали.

Возврат насосов повлечет необходимость заключения муниципальным образованием или его учреждением нового договора поставки, что в условиях наступившего отопительного сезона с целью обеспечения населения поселка тепловой энергией является нецелесообразным, поскольку устранение нарушения монтажа насосов возможно в более короткие сроки. 

Следовательно,  возврат товара по требованию истца невозможен.

Доводы истца о том,  что денежные средства 126756342 руб., перечисленные МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в адрес ООО «ПСК «Развитие» за поставленные истцом товары фактически являются авансом, и перечислены были незаконно и необоснованно, и имел место преступный сговор по выводу бюджетных денежных средств между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «ПСК «Развитие», предметом рассмотрения данного спора не являются, поскольку предметом данного спора не является взыскание денежных средств за насосы, которые истец требует вернуть. 

Однако суд отмечает, что договором поставки предусмотрено казначейское сопровождение данного договора, и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК  не представлено доказательств исполнения им всех обязанностей по предоставлению в органы казначейства сведений об исполнении данного договора с целью оплаты товара поставщику, которому из федерального бюджета выделены целевые денежные средства на приобретение спорных насосов, и почему ответчик данные денежные средства перечислил иным исполнителям, а не истцу, исполнение обязательств перед которым оплачено государством за счет средств федерального бюджета.  

Согласно п. 7.1 договора поставки  качество, комплектность, сопроводительная документация, удостоверяющая качество, а так же товара продукции по настоящему договору должно соответствовать ГОСТам ТУ и сертификатам качества, существующим для данной продукции на момент осуществления отгрузки, а так же дополнительным требованиям к продукции, указанным в приложениях, относящимся к данному виду продукции, поставляемой по настоящему договору.

В силу  п. 7.2 договора  в случае выявления скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока, Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. 

Доводы ответчика о некачественности поставленного товара в ходе судебного разбирательства не подтверждены и являются необоснованными, так как  запуск насосов был осуществлен только вначале 2024 г., по итогам которого  с участием истца и   представителя завода-изготовителя, был составлен акт, из которого следует, что   монтаж насосов был произведен с нарушениями требований завода-производителя, указанными в  паспорте и  руководстве по монтажу и эксплуатации. Сами нарушения носят устранимый характер.

 Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» вручило ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» решение от 17.09.2024 г. заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2224/1 от 02.06.2022 г. на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения п. Стеклозавод.

 Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по  завершению монтажных работ по установке  насосов, и не свидетельствует о наличии  у поставленных насосов каких-либо недостатков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расход истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения требований неимущественного и имущественного характера, в связи излишней уплатой госпошлины – в остальной части подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 10.07.2023 г. № 10/07/23-ЭН,  заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 323 603,40 руб. (триста двадцать три тысячи шестьсот три рубля, 40 копеек) задолженности за поставленный товар «Горизонтальный насос двустороннего входа VLS400-342 (Vandiord VLS 400-340-B/1AR1F1 (220 кВт))» в количестве 3 шт., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России,  пени за нарушение сроков оплаты в  размере 656 672 рублей 19 копеек, 34 606-00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из  дохода федерального бюджета 6 000-00 рублей  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова