АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2918/2021

19 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 172000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2019 по 27.01.2021 в размере 9214,75 руб., а также взыскании с 28.01.2021 процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности суммы основанного долга 172 000 руб., за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр»  задолженности в размере 172000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2019 по 27.01.2021 в размере 9 214 руб. 75 коп.,  взыскании с 28.01.2021 процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности суммы основанного долга  172000 руб., за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От истца 12.03.2021 поступили письменные пояснения по исковому заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 19.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РН Процентр» возражало против удовлетворения иска, а также указывало на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, ввиду чего просило оставить иск без рассмотрения. 

Представленный отзыв судом  приобщен к материалам дела.

Истцом 29.03.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, с изложением правовой позиции по каждому заявленному ответчиком доводу возражения.

Представленные возражения истца приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН Процентр» 14.04.2021 представлено заявление о составлении мотивированного решения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» (далее - поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (покупатель) направлен проект  договора поставки от 29.11.2019 №123 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и по ценам, предварительно согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.4 договора, право собственности на продукцию переходит от поставщика  покупателю в момент передачи продукции. Продукция считается переданной и принятой покупателем  с момента подписания представителем покупателя или грузополучателем товарно-транспортной или транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться универсальным передаточным документом.

Цена продукции каждой партии товара отражается  согласованных сторонами приложениях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что покупатель производит 100% предоплату на расчётный счет поставщика за заявленное количество продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты отпуска продукции.

Указанный проект договора и приложение №1 к нему содержащий информацию о стоимости бетонной продукции со стороны покупателя не подписан. 

Вместе с тем, в период с 14.12.2019 по 28.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 170500 руб., который покупателем принят, что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.12.2019 №531, от 2112.2019 №543, от 25.12.2019 №551, от 3012.2019 №564, от 18.01.2020 №20, от 28.01.2020 №38.  Кроме того, согласно универсальному передаточному акту от 25.12.2019 №554 поставщиком выставлена оплата  по простою автобетоносмесителя на сумму 1500 руб. Указанные универсальные передаточные акты подписаны со сторонами, с проставлением оттисков печатей.

Покупатель, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара и услуг не произвел,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар  и простой автобетоносмесителя  в сумме 172000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» 30.07.2020   направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 170500 руб. и оплату за простой  в сумме 1500 руб. по универсальным передаточным актам, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей и представленным в материалы дела. Вместе  с тем, ответчиком стоимость товара и простоя не оплачена, ввиду чего за обществом с ограниченной ответственностью «РН Процентр» образовалась задолженность в сумме 172000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН Процентр» возражая относительно заявленных требований, ссылается на подписание первичной документации, подтверждающей принятие поставленного товара и оказание услуг лицами, не имеющими полномочий на подписание соответствующих документов от имени ответчика.  Суд критически оценивает указанное обстоятельство, ввиду следующего.

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО1 и начальником строительного участка ФИО2 о чем имеются соответствующие отметки. В материалы дела действительно не представлены доверенности от ответчика на указанных лиц, однако спорные УПД имеют оттиски печати ответчика. 

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. 

Следует отметить, что ответчик не заявлял о потере печати, выбытия ее из владения генерального директора, либо фальсификации первичной документации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью «РН Процентр» не представлено доказательств того факта, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д.3) взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 07.09.2020 со ссылкой на договор поставки от 29.11.2019 №123 и с указанием спорных УПД, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 07.09.2020 составляет 172000 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором Холодным З.З. с проставлением оттиска печати.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и оказания  услуг на общую сумму 172000 руб. за спорный период подтвержден универсальными передаточными актами от 14.12.2019 №531, от 2112.2019 №543, от 25.12.2019 №551, от 3012.2019 №564, от 18.01.2020 №20, от 28.01.2020 №38, от 25.12.2019 №554 и актом сверки по состоянию на 07.09.2021.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате принятого товара и оказанных услугах, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 172000 руб., то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме  172000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Истцом, 30.07.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 172000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения с отметкой почты России, а также почтовой квитанцией от 30.07.2020 с почтовым идентификатором №34672337000243. Претензия от 30.07.2020 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 344065 

<

...>.

Согласно почтовому идентификатору №34672337000243 почтовое отправление 01.08.2020 прибыло в место вручения, а 12.08.2020 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата по указанному адресу. 

Вместе с тем, в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Более того, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом того, что претензионное письмо от 30.07.2020 истцом направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако последним не принято надлежащих мер на получение почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ»  исполнены требования установленные  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 172000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2019 по 27.01.2021 в сумме 9214,75 руб., и процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ввиду чего требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Более того, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также представлен контррасчёт заявленных процентов, согласно которому он  полагает правомерно взыскать штрафные санкции за период с 05.02.2021, то есть с даты подачи в суд искового заявления.

Представленный контррасчет ответчика, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

В материалы дела представлен проект договора, подписанный со стороны истца и направленный в адрес ответчика, согласно которому в пункте 4.2 установлено, что которому покупатель производит 100% предоплату на расчётный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты отпуска продукции. 

Более того, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2019 по 27.01.2021 в сумме                9214,75 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался предоставлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Юг» по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в размере 15000 руб.  (пункт 3.1 договора).

  В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 29.01.2021 №33 на сумму 15000 руб., которым  были оплачены оказываемые услуги в полном объеме, что подтверждается назначением платежа.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг истцу исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчиком заявлены  возражения относительно взыскания судебных расходов, указывая на их завышенный размер в соответствии с оказанными услугами.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, а также то, что представитель принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, дополнительных пояснений и возражений на отзыв ответчика в ходе рассмотрения дела, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд  пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Указанная сумма состоит из следующего: составление иска – 9000 руб.,  составление дополнений к исковому заявлению от – 1500 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 1500 руб. 

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 12000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 12000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6886 руб. по платежному поручению от 28.01.2021 №31. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 6436  руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 6436 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в общей сумме 172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9214,75 руб. за период с 18.12.2019 по 27.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просроченного обязательства в сумме 172000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 12000 руб., и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436 руб., уплаченные платежам поручением от 28.01.2021 №31.

В остальной  части  требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 28.01.2021 №31.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Б. Ширинская