Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ван» на постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), дополнительное постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12955/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван» (630132, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ван» ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 315 649,80 руб. основного долга по договору поставки от 18.04.2022 № 04-04/2022-Л (далее - договор), 3 503 733,66 руб. неустойки за период 02.10.2022 по 10.05.2023, с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 315 649,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с компании в пользу общества взыскана 8 315 649,80 руб. основного долга, 3 503 733,66 руб. неустойки, 85 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также неустойка, начисленная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с компании в пользу общества взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационными жалобами, в которой просит изменить постановление апелляционной коллеги в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, принять в указанной части новое решение о взыскании с компании в пользу общества неустойку по день фактической оплаты, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование кассационных жалоб заявитель указывает на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к открытой неустойке в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее чрезмерности.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы на постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявил отказ от кассационной жалобы на дополнительное постановление от 11.12.2024 суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от одной из кассационных жалоб по делу, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции находит заявленный отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

С учетом изложенного ходатайство представителя заявителя, наделенного в доверенности от 17.07.2024 правом на отказ от кассационной жалобы (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе на дополнительное постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за товар производится на основании счета, выставленного поставщиком, в сроки, согласованные в договоре или соответствующей спецификации.

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, но неоплаченной в срок, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Положениями пункта 11.2 договора стороны признали временную юридическую силу копий оформленного договора (дополнительных соглашений, спецификаций и т.п.), переданных факсимильной связью или по электронной почте, с обязательной последующей передачей оригиналов в установленном порядке в течение 30 календарных дней.

В спецификации от 28.04.2022 № 1, являющейся приложением № 1 к договору, сторонами согласовано, что оплата за товар производится на основании предоставленных поставщиком универсальных передаточных документов (УПД) за фактически отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 8 395 310,80 руб.

Сторонами посредством ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» подписаны УПД с указанием основания поставки - договор.

Товар покупателем оплачен частично платежными поручениями от 18.04.2022 № 159, от 14.09.2022 № 707 на общую сумму 79 660 руб.

Неудовлетворение претензии поставщика о погашении задолженности за товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт получения товара и наличия задолженности, компания заявила о фальсификации договора, указав, что ее руководителем (ФИО4) таковой не подписывался, в связи с чем его нельзя признать заключенным и применить к правоотношениям сторон договорную неустойку.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024 № 1880-5/1, подпись от имени ФИО4 в электрографической копии договора выполнена другим лицом с подражанием подписи руководителя компании, определить выполнен ли оттиск печати в разделе в договоре самой компанией не представилось возможным.

Общество, настаивая на подписании договора компанией путем обмена сторонами документами в электронном виде, представило в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 01.03.2024 (входящее письмо от 28.04.2022 на электронную почту общества с электронной почты компании, электронное письмо под именем doc02600920220428105038 с вложенным файлом договора, подписанным от имени компании ФИО4, скрепленным печатью организации; входящее письмо от 28.04.2022 на электронную почту общества с электронной почты компании под именем спецификация с вложенным файлом спецификации от 28.04.2022 № 1 на сумму 6 560 000 руб. к договору, подписанной от имени компании ФИО4, скрепленной печатью истца), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с указанием в ней (пункт 11) официального адреса электронной почты компании, совпадающей с адресом переписки сторон; муниципальный контракт от 08.10.2021 № 3540618646821000006, заключенный компанией с третьим лицом, в разделе 15 которого компанией подтвержден спорный электронный адрес почты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что договор в части подписи руководителя компании сфальсифицирован, подлежит исключению из числа доказательств, согласованная в нем неустойка не может быть взыскана с ответчика, удовлетворению подлежит лишь требование истца о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 154, 158, 166, 182, 185, 312, 329, 330, 333, 424, 427, 429, 429.1, 432, 434, 435, 438, 485 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 1, 2, 6, 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований о взыскании с ответчика договорной неустойки не согласился, признал договор между сторонами заключенным путем обмена письмами с официальных электронных адресов юридических лиц, заверенными со стороны компании печатью организации, принадлежность которой покупателю допустимыми и достоверными доказательствами не поколеблена.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассмотрела заявленное компанией в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера, установила, что за период 02.10.2022 по 10.05.2023 санкция добровольно снижена поставщиком и исчислена исходя из ставки 0,2%, не усмотрела в связи с этим оснований для ее дальнейшего снижения за указанный период, но сочла возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке, исчисленной по день фактической оплаты долга также исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска и приняла собственный судебный акт о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества со снижением апелляционной коллегией в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки при определении порядка ее расчета на будущее время (по день фактической уплаты долга), которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав наличие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменном виде, и доказанной поставку товара; установив согласованные сторонами сроки оплаты и меру гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем денежного обязательства; констатировав наличие у компании задолженности перед обществом, размер которой не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, рассмотрел ходатайство последнего о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, счел его обоснованным и удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга, в том числе присужденную по день фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

В данном случае, истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 02.10.2022 по 10.05.2023, добровольно снизив ее размер с 0,5% (по условиям договора) до 0,2% и в дальнейшем - с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства без снижения санкции.

Учитывая, что с 11.05.2023 по день вынесения постановления апелляционного суда произошло изменение ставки Банка России (с 7,5% до 19%), в связи с чем ее двукратный размер на момент принятия коллегией обжалуемого судебного акта составлял 38% годовых, суд округа соглашается с примененной апелляционным судом к открытой неустойке ставкой в размере  0,2% в день от суммы задолженности, соответствующей 73% годовых, расцененной самим истцом как достаточной при формировании уточнений иска, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, покрывающей возможные убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, но не позволяющей ему извлекать необоснованную выгоду при взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182% годовых и явно чрезмерно.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку основания для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ван» на дополнительное постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1