ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3370/2018

05 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Мастерстоун» - ФИО2, доверенность от 05 сентября 2018 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу № А84-3370/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстоун» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстоун» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстоун» (далее – ООО «Мастерстоун») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроект Строительная компания» (далее – ООО «ТехноПроект» СК») о взыскании задолженности в размере 671.300 рублей, неустойки в сумме 33.565 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТехноПарк» СК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Мастерстоун» о взыскании неустойки в сумме 1.100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ТехноПроект» СК» в пользу ООО «Мастерстоун» взыскано 671.300 рублей задолженности по договорам от 07 июня 2018 года № 0607/18 и от 06 июня 2018 года № 0606/18, 33.565 рублей неустойки, 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17.797 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТехноПроект» СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждается договором и актом выполненных работ № 9 от 11 июля 2018 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении суммы неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 06 июня 2018 года между ООО «ТехноПроект» СК» (Заказчик) и ООО «Мастерстоун» (Подрядчик) заключен договор № 0606/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по реставрации и расшивке швов, полировке стен из натурального белого мрамора в объеме 55 кв.м. на объекте по адресу: г.Ялта, 

<

...> (Западный участок) (т.1, л.д.8-9). Общая стоимость работ по договору составляет 220.000 рублей (пункт 2.2 договора). 

07 июня 2018 года между ООО «ТехноПроект» СК» (Заказчик) и ООО «Мастерстоун» (Подрядчик) заключен договор № 0607/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по реставрации и расшивке швов, полировке полов из натурального белого мрамора в объеме 360 кв.м. на объекте по адресу: г.Ялта, 

<

...> (Западный участок) (т.1, л.д.10-11). Общая стоимость работ по договору составляет 1.188.000 рублей (пункт 2.2 договора).

Условия указанных договоров, за исключением предмета и суммы, являются идентичными.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договоров. Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 2.5 договоров и составляет 0,1%  от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. В пункте 2.6 договоров сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и составляет 0,1%  от суммы договора  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

ООО «Мастерстоун» выполнил свои обязательства, как подрядчика, в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, а также скрепленными печатями организаций (т.1, л.д.12-16). В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 8.000 рублей по договору № 0606/18 от 06 июня 2018 года (т.1, л.д.17) и в сумме 663.300 рублей по договору № 0607/18 от 07 июня 2018 года (т.1, л.д.18), всего в сумме 671.300 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, как и факт принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему,  качеству и сроку выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 671.300 рублей. Кроме того, ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате договора, как и размер имеющейся задолженности не оспаривается.

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, учитывая, что наличие задолженности по договору в сумме 671.300 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком период взыскания неустойки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Суд первой инстанции оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  возможность взыскания неустойки как и размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа согласованы сторонами в договоре, ответчиком данные условия договора не оспорены; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, наоборот, согласно материалам дела, сумма взысканной неустойки (33.565) составляет 5% от суммы задолженности (671.300). 

Таким образом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно акту выполненных работ № 9 от 11 июля 2018 года, работы по договору №0606/18 от 06 июня 2018 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.15). Данный акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов (т. 1, л.д. 82-85, 86), пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности.

В договоре на оказание юридических услуг от 10 августа 2018  года  стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «ТехноПроект» СК», связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным между заказчиком и должником. Стоимость услуг составляет 35.000 рублей (пункт 5.1 договора). Факт оказания услуг, а именно ведение досудебной работы, представительство в четырех судебных заседаниях (т.1, л.д.130, т.2 л.д. 13, 17, 21) подтверждаются материалами дела. Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13 мая 2016 года, минимальная ставка для составления исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений составляет 5.000 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах составляет от 10.000 рублей за день занятости. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности судебных расходов с учетом выполненного объема работы в размере 35.000 рублей.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу № А84-3370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиН.Ю. Горбунова

  О.И. Мунтян