АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-366/2019

06 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергетический Альянс Сибири» (ОГРН:

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (ОГРН:

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск,

о  взыскании  3 288 088, 13 руб., 

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель ответчика:  ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергетический Альянс Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №74-ЗТ-114/18 от 28.05.2018 в размере 3 217 017 руб. 20 коп, пени в размере 71 070 руб. 93 коп. с пересчетом на день вынесения решения из расчета 0.02 %из суммы задолженности за каждый день просрочки,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 440 руб. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись представителей в почтовых извещениях.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по УПД № 96 от 23.08.2018 за период с 28.09.2018 по 06.03.2019 до суммы 94 760 руб. 14 коп., по УПД № 98 от 24.08.2018 за период с 08.10.2018 по 06.03.2019 до суммы 10 470 руб.77 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергетический Альянс Сибири», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2013, юридический адрес: 649006, Республика Алтай,

<

...>/2.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-114/18 от 28 мая 2018 года (далее - Договор) по условиям которого в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 28 мая 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 96 от 23.08.2018 на сумму 4 109 633 руб. 45 коп.;

- № 98 от 24.08.2018 на сумму 349 025 руб. 71 коп., всего на общую сумму 4 458 659 руб. 16 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 28 мая 2018 года Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 3379 от 12.09.2018 на сумму 209 633 руб. 45 коп., № 3644 от 01.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 3758 от 08.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 3845 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 3953 от 17.10.2018 на сумму 82 008 руб. 51 коп., №3981 от 24.10.2018 на сумму 100 000 руб.,№ 4045 от 29.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 2151 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила3 217 017 руб. 20 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по УПД № 96 от 23.08.2018 за период с 28.09.2018 по 06.03.2019 в размере 94 760 руб. 14 коп., по УПД № 98 от 24.08.2018 за период с 08.10.2018 по 06.03.2019 в размере 10 470 руб.77 коп.

Таким образом, неустойка составила сумму в размере 105 230 руб. 91 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Судом установлено, что расчет неустойки по УПД № 98 от 24.08.2018 произведен с нарушением требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последним днём срока для оплаты истцом определено 06.10.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.10.2018, является 08.10.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 09.10.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по УПД № 98 от 24.08.2018 за период с 09.10.2018 по 06.03.2018 по формуле 349025,71 х 149 х 0,02% = 10400,97.руб 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 105 161 руб. 11 коп., в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 105 161 руб. 11 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергетический Альянс Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2013, юридический адрес: 649006, Республика Алтай,

<

...>/2) задолженность по договору поставки №74-ЗТ-114/18 от 28.05.2018 в размере 3 217 017 руб.20 коп, пени по УПД № 96 от 23.08.2018 за период с 28.09.2018 по 06.03.2019 в размере 94 760 руб. 14 коп., по УПД № 98 от 24.08.2018 за период с 09.10.2018 по 06.03.2019 в размере 10 400 руб. 97 коп., всего в сумме 3 322 178 (Три миллиона триста двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 439 (Тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 (Сто семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова