ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9027/2023

04 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2025 года по делу № А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в качестве заинтересованных лиц Союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

финансового управляющего ФИО1 лично; 

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2025, сроком действия два года,  

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9027/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано. Заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 20.05.2024).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).  

ФИО2 обратился 16.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в разумный срок заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнерго» в рамках дела № А70-2900/2023 и в неподаче в разумный срок искового заявления о взыскании денежных средств по расписке с ФИО6, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) жалоба должника признана обоснованной в части непринятия достаточных мер по определению перспектив заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнерго». В остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей в настоящем деле отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2025 по настоящему делу, отказать в удовлетворении требований ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что должник не представил доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его кредиторам, а также то, что требование ФИО2 отличалось от рассмотренного судом первой инстанции (неподача в разумный срок заявления о включения и непринятие достаточных мер по определению перспектив заявления требования о включении).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.06.2025.  

В материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых означенное лицо поддержало доводы жалобы.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Должник, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции среди прочего мотивировал свою позицию тем, что 27.08.2024 ФИО1 переданы документы, подтверждающие задолженность ООО «Сибэнерго» перед ФИО2 (справка о должниках ФИО2, акт сверки между ООО «Сибэнерго» и ФИО2)  

В свою очередь финансовый управляющий ФИО1 с 27.08.2024, то есть более 4-х месяцев с момента предоставления документов не предпринял мер ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнерго» (дело № А70- 2900/2023) задолженности на сумму 5 919 062 руб. 48 коп., чем уменьшил конкурсную массу в процедуре ФИО2  

Оценив доводы должника и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не была проведена своевременно проверка такой целесообразности, а именно, не заявлено ходатайство об истребовании и не проведен анализ выписок по счетам ООО «Сибэнерго». В связи с этим жалоба признана обоснованной в соответствующей части.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в установленные сроки процедуры конкурсного производства.  

Целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

От надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Как правило, в течение указанного срока финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.  

Следовательно, из-за ограниченного срока проведения реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в силу закона предпринимать максимально возможные разумные и необходимые мероприятия, направленные на наиболее быстрое достижение цели соответствующей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры.  

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего, он считал и считает истребование задолженности от ООО «Сибэнерго» бесперспективным, требование в рамках дела А70-2900/2023 заявлено после и в связи с заявлением жалобы.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 должник передал финансовому управляющему справку о своих должниках, в которых указано, в том числе ООО «Сибэнерго».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность перед ООО «Сибэнерго».  

В свою очередь финансовый управляющий, осведомленный о наличии задолженности, обратился с соответствующим заявлением в дело о банкротстве ООО «Сибэнерго» лишь 19.02.2025.  

Как обосновано отметил суд первой инстанции, перспективность взыскания задолженности с ООО «Сибэнерго» действительно обусловлена нахождением дебитора в процедуре конкурсного производства, пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр, в чем вина финансового управляющего отсутствует, а также давностью срока исполнения обязательства.  

Вместе с тем нахождению ООО «Сибэнерго» в процедуре банкротства противостоит существенный номинал требования, который также может быть увеличен за счет процентов и неустойки.  

Согласно пояснениям должника, заем ООО «Сибэнерго» представлялся в безналичной форме, осуществлялись также частичные погашения.  

Таким образом, у финансового управляющего была возможность получить, в том числе путем обращения с ходатайством об истребовании доказательств, выписки по счетам ООО «Сибэнерго», которые могли бы послужить доказательствами как предоставления займа, так и его частичных возвратов, что являлось бы основанием перерыва течения срока исковой давности.  

При подтверждении этого, а также при отсрочке уплаты государственной пошлины за обращение с требованием о включении в реестр, обращение с таким требованием становилось бы целесообразным.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в настоящем обособленном споре подлежит оценке и установлению не обоюдная степень виновности должника и финансового управляющего, а проверка обстоятельств жалобы в отношении действий (бездействия) финансового управляющего.  

Соответствующие действия должника могут быть предметом оценки при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по окончании процедуры реализации имущества.  

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2025 года по делу № А70-9027/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых