Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128331/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/Э, ОГРН:  1157847051670);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН:  1027810253679);

о взыскании 3 058 330,92 руб., 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 05.10.2018); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Транспортной Безопасности" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее Ответчик) о взыскании 2 982 000 руб. 00 коп. задолженности, 76 330 руб. 92 коп. неустойки,  38 292 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика  по имеющимся в материалах дела документам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 56-37-СТБ (далее Договор), в соответствии с которым   Исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать Заказчику услуги по защите  подразделениями транспортной безопасности  от актов  незаконного вмешательства  объектов транспортной инфраструктуры  на объекте Заказчика: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская»  до станции «Улица Савушкина»,  включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга, а Заказчик  обязуется принимать и оплачвить надлежаще  оказанные  Исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

В соответствии с п. 2.7. Договора срок начала оказания услуг – с момента заключения Договора и  срок окончания оказания  услуг – 31.05.2018  либо до момента сдачи Заказчиком в эксплуатацию объектов, на которых оказываются услуги, установленного  соответствующим актом, в зависимости от того, какой  из этих моментов наступит раньше. 

В п. 3.1. Договора стороны  установили, что  цена Договора  составляет         13 419 000,00 руб.  и состоит из стоимости  оказываемых по Договору услуг, включающей  в себя  все расходы Исполнителя, связанные с исполнением  обязательств по настоящему Договору, а также вознаграждение  Исполнителя. Стоимость рассчитывается  исходя из стоимости одного поста в месяц, равной 248 500,00 руб., и количества постов, равного 18. 

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц (п. 3.3. Договора). 

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата оказанных Исполнителем в отчетном периоде  и принятых Заказчиком услуг  осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания  уполномоченными представителями Сторон акта о выполненных работ (оказанных услугах), и получения счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно Приложениию №1 к Договору на объектах  было  задействовано по 4 поста. 

Посты на объектах были выставлены  16.04.2018, что подтверждается   Актами выставления постов подразделения  транспортной безопасности  ООО «СТБ» на объектах: строительная площадка № 467 ул. Кораблестроителей Санкт-Петербург  и строительная площадка № 462 ул. Туристская Санкт-Петербург от 16.04.2018,

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом,  оказал услуги Ответчику в период с 16.04.2018 по 31.05.2018, что подтверждается актами оказания услуг № 16 от 30.04.2018 и № 21 от 31.05.2018, которые был подписаны обеими сторонами 30.04.2018 и 31.05.2018. Возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг в адрес Истца от Ответчика не поступало.  

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору,  не оплатил оказанные Истцом услуги.

14.08.2018 Истец в адрес Ответчика направил  претензию  с требованием  о погашении задолженности в размере 2 982 000 руб. Претензия оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: Договор № 56-37-СТБ от 23.03.2018,  перечень объектов, подлежащих защите (Приложение №1 к Договору),  расчет стоимости   услуг (Приложение № 2 к Договору),  должностная инструкция  работника подразделения транспортной безопасности,   Акты выставления постов подразделения  транспортной безопасности  ООО «СТБ» на объектах: строительная площадка № 467 ул. Кораблестроителей Санкт-Петербург  и строительная площадка № 462 ул. Туристская Санкт-Петербург от 16.04.2018, Акт № 16 от 30.04.2018,  Акт № 21 от 30.05.2018). 

Оценив доводы Истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик так и не исполнил.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. 

Не заявил о фальсификации доказательств (Договор № 56-37-СТБ от 23.03.2018,  Акт № 16 от 30.04.2018,  Акт № 21 от 30.05.2018). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом доказаны требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. Договора  в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных в отчетном периоде услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты  неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 31.05.2018 по 03.10.2018 составил 76 330,92 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности» 2 982 000 руб. 00 коп. задолженности, 76 330 руб. 92 коп. неустойки, 38 292 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.