Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87485/17

112-851 

07 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121596,

<

...>

к ООО  "СК КРЕАТИВ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115682, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 749 213,99 руб., суммы лизинговых платежей к досрочной уплате в размере 495 281,14 руб., неустойку в размере 215 266,15 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.07.2015 г.,)от ответчика– ФИО3 ( дов от 05.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО  "СК КРЕАТИВ" о взыскании задолженности в размере 749 213,99 руб., суммы лизинговых платежей к досрочной уплате в размере 495 281,14 руб., неустойку в размере 215 266,15 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, против принятии которых возражал представитель ответчика, согласно которым просил взыскать с ответчика 844 495,13 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 215 266,15 руб. неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

При  принятии уточнений исковых требований, суд учитывал так же, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО  "СК КРЕАТИВ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №16111 от 10.10.2014 г. и № 16389 от 26.02.2015 г. в соответствии с условиями которого ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" обязуется приобрести  в собственность  предмет лизинга и предоставит его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга № 16111 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  261 080,20 руб. за период по графику платежей с 16.04.2017 г. по 16.06.2017 г.

В соответствии с п. п. 3.2.1 договора лизинга № 16389 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  583 414,93 руб. за период по графику платежей  с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г., что в общей сумме по двум договорам лизинга составило 844 495,13 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности  по договорам лизинга №16389 и №16111  в размере 844 495,13 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 844 495,13 руб.  подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам лизинга №16389 и №16111   в размере 215 266,15  руб. за просрочку внесения лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 5.1.1 договоров лизинга №16389 и №16111    лизингополучатель  обязуется уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа, что составило по расчету истца по договору лизинга №16111 от 10.10.2014 г. за период с 16.01.2015 г. по 05.05.2017 г. в размере 110 373,15 руб. и по договору лизинга №16389 от 26.02.2015 г. за период с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г. 104 893 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 215 266,15 руб. за просрочку внесения лизинговых платежей  подлежит удовлетворению. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Рассмотрев расчет истца о начислении неустойки, количество дней нарушения обязательств, размер начисленной за каждое нарушение отдельно неустойки, а также размер задолженности, а также учитывая систематичность нарушения обязательств по оплате, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 23 597,61   руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,665 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  «СК Креатив» в пользу Закрытого акционерного общества «Свое Дело-Лизинг» задолженность в размере 844 495,13 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей) 13 коп., неустойку в размере 215 266,15 руб. (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 597,61 руб. (двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь рублей) 61 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Свое Дело-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 242 от 10.05.2017 г. в размере 4 000, 39 руб. (четыре тысячи рублей) 39 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина