АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15882/2020

20 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО2  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» в лице правопреемника Акционерного общества «Альфа Банк» (ЕГРПОУ 23494714),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании торгов и регистрации права собственности недействительными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.07.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от третьего лица (АНО «ФЗВ») –  ФИО4, по доверенности №21 Д_09_12_1 от 09.12.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» в лице правопреемника Акционерного общества «Альфа Банк» о признании недействительными торгов и последующей регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за ПАО «Укрсоцбанк».

Определением от 06.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первая инвестиционная компания» (295000, 

<

...> оф. 41), Автономную некоммерческую организацию  «Фонд защиты вкладчиков» (295000, 

<

...>).

Определением от 17.05.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

Исковые требования мотивированы незаконным проведением торгов и последующей регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44 807,9 кв.м.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - ЗАО СМЗ «Прогресс») и Банком 23.04.2007 заключен ипотечный договор №1187 удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М.

Данный ипотечный договор был заключен в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 заключенного между Банком и Открытым акционерным обществом «Фирма «Сервисгаз».

Предметом ипотечного договора №1187 от 23.04.2007 выступило недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс», по адресу 

<

...>, а именно: литера А — административнобытовой корпус (каменный) площадью 9957,1 кв.м.; литера Б — главный корпус №1 (каменный) площадью 13877 кв.м.; литера В - главный корпус №2 (каменный) площадью 10293,14 кв.м.; литера Г - навес (металл-столбы); литера Д - уборная (металлическая); литера Е - уборная (каменная); литера Ж - ТНП (металл) площадью 867,1 кв.м.; литера 3 — навес (металл-столбы); литера И — навес (металл-столбы); литера Л - сарай (металл); литера М - сарай (металл); литера Н - ремонтностроительный цех (каменный) площадью 568,5 кв.м.; литера О — склад (каменный) площадью 1283,8 кв.м.; литера П - гараж (каменный) площадью 109,7 кв.м.; литера Н - мастерская (каменная) площадью 783,6 кв.м.; литера С — цех газовой резки (каменный) площадью 97,8 кв.м.; литера Т - склад (каменный) площадью 388,8 кв.м.; литера У - заправочная станция (металл, столбы); литера Ф - гараж (каменный) площадью 456,3 кв.м.; литера X - гараж (каменный) площадью 464,0 кв.м.; литера Ц - склад (каменный) площадью 191,2 кв.м.; литера Ч - магазин (каменный) площадью 133,5 кв.м.; литера Щ - склад (каменный) площадью 417,4 кв.м.; литера С - насосная подстанция (каменная) площадью 235,8 кв.м.; литера Ю — компрессорная (каменная) площадью 403,6 кв.м.; литера Я - проходная (каменная) площадью 158,5 кв.м.; литера 1-В — цех (металл) площадью 3243,48 кв.м.; литера 1-Т — котельная (каменная) площадью 784,2 кв.м.; литера 1-Ш - углекислотная (каменная) площадью 93,4 кв.м.; литера 1-С - сарай (каменный); литера 1-Х - проходная (каменная); литера 1-У - насосная мазутопоставки (каменная); литера 1-О — сторожка (каменная); литера 1-Щ - пожарная насосная (каменная); литера 1-Э - ГРП (каменный); литера 2-Т - навес ТП (металл, столбы); литера 2-Э - помещения кладовщика (каменные); литера 1-4 - бытовое (каменное); литера 1-3 - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-И - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 2-Ф - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-Ф — солевая насосная (каменная); литера 1-К - склад (каменный); литера 2-К - склад (каменный); литера 3-К - склад (каменный); литера 2-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 3-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-Л - сарай (временное строение) (дерево).

В связи с тем, что Открытое акционерное общество «Фирма «Сервисгаз» не выполнило свои обязательства по Кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 Банк вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27 сентября 2011 г. по делу №5002-3/2915-2011 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании 32 353 742,85 грн. по договору о не возобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервисгаз» и ЗАО СМЗ «Прогресс», правопреемником которого является Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс».

Своим решением суд постановил взыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>), принадлежащий ЗАО СМЗ «Прогресс» путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Все вышеперечисленные факты были исследованы и установлены Хозяйственным судом Республики Крым при рассмотрении дела № 5002-3/2915-2011.

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 27 сентября 2011 г. по делу №5002-3/2915-2011 вступило в законную силу.

На основании решения суда №5002-3/2915-2011 и в соответствии с вышеуказанными нормами права недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс» расположенное по адресу: 

<

...> реализовано путем продажи на публичных торгах.

Согласно свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной республики Крым ФИО5 от 31.10.2012 г., зарегистрированном в реестре №2392, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> приобретено Банком, поскольку торги не состоялись и Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, ранее принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс» на основании Решения Симферопольского городского совета от 23.10.2006г. № 1876.

Полагая, что проведение торгов и последующая регистрация права собственности на недвижимое имущество в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44 807,9 кв.м. были проведены незаконно, Конкурсный управляющий Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности на заявление данного требования составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. № 17359/09. К требованию о признании торгов недействительными, применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов следует исходить из того, что началом течения срока исковой давности является день проведения торгов (либо признания их несостоявшимися).

Учитывая, что публичные торги, недействительность которых просит признать Конкурсный управляющий, состоялись в 2012 году, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, необходимо принимать во внимание также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Общая исковая давность применяется во всех тех случаях, когда Гражданским кодексом или другими законами не установлена специальная исковая давность — сокращенная или более длительная по сравнению с общей исковой давностью (ч. 1 ст. 258).

При этом, в соответствии со ст. 48. «Обжалование результатов публичных торгов» Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV Залогодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности, по обращению с требованием о признании торгов недействительными, пропущен как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и согласно норм права Украины, действующим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

Согласно статье 199 ГК РФ закреплено положение о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что соглашение, Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», в случае нарушения своих прав и законных интересов проведением оспариваемых торгов, не лишено было права обратится в суд с соответствующим заявлением о признании торгов недействительными, однако каких-либо действий последним предпринято не было. 

Более того, суд принимает во внимание, что 05.05.2014 между Акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» и Банком был заключен договор аренды №11, согласно которому общество стало арендатором имущества, переданного Банку на основании спорных торгов, что в свою очередь подтверждает факт отсутствие у Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» претензий к Банку и соответственно оснований к оспариванию торгов.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности ввиду передачи документов и информации о состоявшихся торгах конкурсному управляющему в августе 2020 года отклоняются судом, поскольку являются внутренними организационными проблемами общества и не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности на обращение в суд.

Принимая во внимание, что с иском общество обратилось в суд 25.09.2020 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), то есть, по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о пропуске данного срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 06.11.2020, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12 000,00  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук