АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8551/2016

03 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 дело по заявлению 

Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области 

к Муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» 

о взыскании финансовой санкции 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2016; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (далее – МУП «Курская городская типография», Предприятие) 13446 руб. 73 коп. финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неоплату ответчиком в добровольном порядке начисленной санкции, а также на установление пенсионным органом в ходе проведения проверки факта недостоверности исходных индивидуальных сведений, в части исчисленных страховых взносов застрахованных лиц.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курская городская типография», юридический адрес – 305004, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области.

ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области на основании решения от 05.11.2015 №772 была проведена документальная (выездная) проверка МУП «Курская городская типография» по вопросу проверки достоверности представленных индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц для целей персонифицированного учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Итоги проведенной документально (выездной) проверки отражены в акте от 01.12.2015 № 797.

Согласно представленной документации для проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц пенсионным органом была выявлена недостоверность:

1. В части исчисленных страховых взносов:

- за 1 квартал 2012 года у ФИО3, страховой номер 053-117-973 43, ФИО4, страховой номер 031-004-996 98, ФИО5, страховой номер 034-588-353 75, ФИО6, страховой номер 065-870-872 04;

- за полугодие 2012 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за 9 месяцев 2012 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за 2012 год у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за 1 квартал 2013 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за полугодие 2013 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за 9 месяцев 2013 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75;

- за полугодие 2014 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75, ФИО7 страховой номер 122-006-919 00;

- за 9 месяцев 2014 года у ФИО5, страховой номе 034-588-353 75, ФИО7 страховой номер 122-006-919 00;

- за год 2014 года у ФИО5, страховой номер 034-588-353 75, ФИО7 страховой номер 122-006-919 00.

2. В части указанного трудового стажа:

-за 1 квартал 2014 года у ФИО8, страховой номер 035-865-861 93.

По результатам проведенной проверки пенсионный орган пришел к следующим выводам: 

1) Страхователем неверно начислено пособие по временной нетрудоспособности, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и недостоверности в представленных исходных индивидуальных сведениях за 1 квартал 2012 года на ФИО4 в сумме 751 руб. 27 коп.

2) В 2012-2014 годах МУП «Курская городская типография» производило выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц согласно отработанного времени, а также сумм среднего заработка, выплачиваемых работникам в соответствии с законодательством. МУП «Курская городская типография» не исчислены страховые взносы с начисленных сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом ФИО7 страховой номер 122-006-919 00 за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года в размере 27 000 руб. 92 коп.

В феврале 2012 года МУП «Курская городская типография» произведено начисление суммы среднего заработка за дополнительный выходной день донору ФИО3 в размере 696 руб. 23 коп. (приказ о предоставлении отпуска ФИО3 №9-о от 06.01.2012, справка ОБУЗ «Курская ОКСПК» №024060 от 31.10.2011). Страховые взносы с указанной суммы не исчислены.

3) В 2012-2014 годах МУП «Курская городская типография» производило начисление вознаграждения на основании агентских договоров.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно карточки счета 76, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2012-2013 годы, сумма начисленных выплат в соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ составила:

2012 год: 

- в пользу ФИО5 — 756535 руб. 70 коп. с начала расчетного периода;

-в пользу ФИО6 — 24630 руб. 00 коп. с начала расчетного периода. 

2013 год:

- в пользу ФИО5 - 808094 руб. 50 коп. с начала расчетного периода.

2014 год:

- в пользу ФИО5 – 384301 руб. 76 коп. с начала расчетного периода.

База для начисления страховых взносов составила: 

2012 год:

- у ФИО5 - 512 000 руб. 00 коп.;

- у ФИО6 - 24 630 руб. 00 коп.

2013 год:

-у ФИО5 - 568 000 руб. 00 коп. 

2014 год:

-у ФИО5 - 384 301 руб. 76 коп.

Вместе с тем, страховые взносы в отношении ФИО5 и ФИО6 за 2012-2014 годы МУП «Курская городская типография» не исчислены.

4) Согласно представленной документации для проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц выявлена недостоверность в части указанного трудового стажа за 1 квартал 2014 года у ФИО8, страховой номер 035-865-861 93. Страхователем неверно указан период временной нетрудоспособности работника, что в свою очередь, привело к занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 19060 руб. 09 коп.

В связи с неисчислением страховых взносов по вышеуказанным нарушениям, МУП «Курская городская типография» были представлены недостоверные исходные индивидуальные сведения в части исчисленных страховых взносов застрахованных лиц.

С учетом представленных страхователем сведений об исчисленных страховых взносах, общая сумма подлежащих перечислению в отношении вышеуказанных лиц страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2012-2014 годы составила 396931 руб. 59 коп.

Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, пенсионным органом был составлен акт от 01.12.2015 №797/1, который был вручен директору МУП «Курская городская типография» ФИО9 01.12.2015 лично, что подтверждается личной подписью ФИО9 на указанном документе.

О рассмотрении акта и материалов документальной выездной проверки МУП «Курская городская типография» было извещено надлежащим образом, что подтверждается актом 01.12.2015 №797/1 (л.д.32).

Сумма штрафа в соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) была рассчитана пенсионный органом, исходя из суммы причитающихся платежей в Пенсионный фонд РФ в отношении застрахованных лиц, по которым были допущены расхождения. (396931 руб. 59 коп.*5%)=19846 руб. 58 коп.

На основании ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ (в период его действия), в связи с истечением срока давности МУП «Курская городская типография» не было привлечено к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17 Закона №27ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в общей сумме 6399 руб. 84 коп. (127996 руб. 79 коп.*5%).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя страхователя по доверенности б/н от 28.08.2015 главного бухгалтера ФИО10 было принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 326 от 24.12.2015, в соответствии с которым МУП «Курская городская типография» привлечено к ответственности на основании ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 13 446 руб. 73 коп. штрафа.

Решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 326 от 24.12.2015 было направлено в адрес страхователя заказным письмом 30.12.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.44, 53).

Согласно направленному по почте заказным письмом требованию №30-01/4928 от 12.02.2016 МУП «Курская городская типография» было предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании в срок до 14.03.2016.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате финансовых санкций, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МУП «Курская городская типография», финансовой санкции в общей сумме 13446 руб. 73 коп. 

Требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пункт 2 статьи 14 названного Закона обязывает страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее – Закон №27-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям)  страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В п.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ перечислены сведения, которые представляются страхователем в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, дата приема на работу, дата увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №105, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, материалами выездной документальной проверки, актом выездной проверки от 01.12.2015 №797, подтверждается факт представления ответчиком недостоверных индивидуальных сведений в отношении работников Предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Таким образом, факт вменяемого ответчику нарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается ответчиком по существу и им не опровергнут.

Суд также принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

С учетом указанных положений законодательства, в связи с истечением срока давности МУП «Курская городская типография» не было привлечено пенсионным органом к ответственности в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в сумме 6399 руб. 84 коп. (127996 руб. 79 коп.*5%), что признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным привлечение МУП «Курская городская типография» за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих застрахованных лицах, к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере финансовой санкции, подлежащей взысканию с МУП «Курская городская типография», с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Размер суммы финансовой санкции (13446 руб. 73 коп.) исчислен заявителем верно. 

В ходе рассмотрения материалов выездной документальной проверки МУП «Курская городская типография» было заявлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа, что подтверждается материалами дела (л.д.90-91). При вынесении решения от 24.12.2015 №326 о привлечении МУП «Курская городская типография» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области в удовлетворении данного ходатайства органом Пенсионного фонда РФ было отказано, размер санкции снижен не был. 

Ссылаясь на отсутствие законодательно предусмотренной возможности учета смягчающих обстоятельств при исчислении суммы финансовой санкции, а также на не заявление Предприятием аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель полагал вышеуказанное ходатайство МУП «Курская городская типография» об уменьшении размера финансовой санкции не подлежащим рассмотрению судом, а размер самих санкций – не подлежащих снижению. 

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя ввиду следующего.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; во всех отраслях права вина является общепризнанным принципом привлечения к ответственности как элемент субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе; предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, в том числе, в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, действующее правовое регулирование не должно исключать возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Исходя из перечисленных общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, предметом проверки в котором являлась конституционность подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, указал, что отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Между тем, то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идет об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом.

В указанной связи Конституционный Суд постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом в данном постановлении указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений суд, исходя из его особой роли как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, вправе принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В силу положений ст.ст.6, 80, 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 2-П от 19.02.2016, подлежит учету и исполнению всеми органами, организациями, судами, при этом в силу положений ч.1 ст.15, п.6 ст.125 Конституции Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, вышеуказанные положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, исключившие возможность учета смягчающих обстоятельств и уменьшения размера санкции, не подлежат применению, а учет указанных обстоятельств, индивидуализация ответственности и уменьшение размера санкций судом являются допустимыми. 

Суд принимает во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу новый порядок определения размера снижения санкций законодателем не определен; положения ст.4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии неприменимы, поскольку санкции за совершение административных правонарушений имеют иную правовую природу и особенности их регулирования; к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы положения ч.3 ст.114 НК РФ, регулирующие порядок снижения размера налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств и предусматривающие, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из того, что названное законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к ответственности, а также не лишает права лицо, привлекаемое к ответственности, заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора, суд принимает во внимание в качестве смягчающих ответственность страхователя такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, а также тяжелое финансовое положение и особую социальную значимость Предприятия для города в сфере изготовления полиграфической продукции.

Данные обстоятельства не исключают вины Предприятия, однако могут быть учтены судом при вынесении решения, с учетом действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в пять раз, т.е. до 2689 руб. 34 коп. (13446 руб. 73 коп./5).

С учетом указанного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в указанной части. Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в силу чего не оцениваются судом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

Руководствуясь  статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области к Муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» (юридический адрес – 305004, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета 2689 руб. 34 коп. штрафа на основании ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь