АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3591/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                       30 309 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явились, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее – ООО «УК Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», ответчик) о взыскании 30 309 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2022 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами - оригиналами искового заявления от 05.03.2022 и чека-ордера от 04.03.2022, подтверждающего уплату государственной пошлины.

06.04.2022 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «УК Евроцентр» на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

28.04.2022 в материалы дела ООО «УК Европа» представило в электронном виде возражения на отзыв, в которых истец высказал возражения относительно оставления иска без рассмотрения и пояснил, что требования о пропуске срока исковой давности незаконно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2022.

18.05.2022 в суд посредством «Мой арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление от ООО «УК Евроцентр».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления отзыва в адрес ООО «УК Европа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании, ООО «УК Европа» предложено представить возражения на представленный 18.05.2022 в материалы дела отзыв, явка истца в судебное заседание признана обязательной. 

22.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО «УК Европа».

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на отзыв от 18.05.2022 не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО «УК Евроцентр» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «УК Европа» обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а также материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность им не признается в полном объеме, вследствие чего ООО «УК Евроцентр» не намерено добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, - и ООО «УК Евроцентр» (Исполнитель) заключен договор № 74-4МКД/2018 выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту названного МКД № 10 ул. Физкультурная от 01.06.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 2.1 Договора, предметом Договора является возмездное оказание (выполнение) Исполнителем в течение срока действия Договора и в соответствии с заданием и за счет собственников жилых и нежилых помещений в МКД работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Услуги и работы по содержанию общего имущества выполняются Исполнителем самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (пункт 2.2 Договора).

Договор является договором смешанного вида с особым правовым режимом, т.к. включает в себя элементы разных видов договоров (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Исполнитель обязался предоставлять собственникам письменный отчет о выполнении Договора за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала, следующего за отчетным годом, путем направления уполномоченному собственниками лицу.

Как следует из пункта 3.2 Договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по Договору; направлять средства, полученные на конец финансового года в виде экономии между стоимостью работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД по Договору и фактическими затратами Исполнителя на финансирование деятельности Исполнителя; привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по Договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров; самостоятельно перераспределять денежные средства, полученные от собственника, на финансирование выполнения работ (услуг) по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора, Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет (вручает) представителю собственников помещений в МКД для рассмотрения и подписания Акт приемки выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Акт приемки).

Работы и услуги по организации и сопровождению выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД Исполнитель оказывает постоянно в период действия Договора, не имеют количественно-оценочных показателей, в связи с чем считаются оказанными и принятыми надлежащим образом по истечении расчетного периода, без включения отдельной строкой в Акт приемки (пункт 6.2 Договора).

Из пункта 6.4 Договора следует, что представитель собственников помещений в МКД в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта приемки лично и 6 (шести) дней с даты отправки Акта приемки письмом должен подписать переданный ему Акт приемки или представить обоснованные и подтвержденные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в письменном виде. Предоставление представителем собственников возражений к Акту приемки производится путем их передачи в офис Исполнителя.

В случае, если в срок, указанный в пункте 6.4 Договора, представитель собственников не представил подписанный Акт приемки или обоснованные возражения к Акту приемки, экземпляр Акта приемки, остающийся в распоряжении Исполнителя, считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора, при отсутствии у собственников помещений в МКД и/или их представителя претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, оформленных в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом.

Выполнение работ и услуг по Договору ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, установленную нормами действующего законодательства и Договором, собственник, при наличии составленных в установленном законодательством порядке актов ненадлежащего качества услуг (работ), вправе потребовать от Исполнителя осуществления перерасчета стоимости оказанных ненадлежащим образом услуг (выполненных работ) и (или) выплаты штрафов в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3.1 Договора).

В соответствии с протоколом от 24.12.2020 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и договором управления от 19.01.2021 управляющей организацией данного МКД является ООО «УК Европа».

15.01.2021 между истцом и ответчиком состоялась передача документов, подтверждающих выполнение работ ООО «УК Евроцентр» в период выполнения обязанностей управляющей организации, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации на МКД.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием № 01 от 18.01.2021 об осуществлении возврата уплаченных собственниками МКД денежных средств, полученных, но не использованных по назначению.

08.02.2021 в адрес ООО «УК Евроцентр» направлено требование ООО «УК Европа» о возврате денежных средств, неиспользованные на цели содержания и текущего ремонта МКД в сумме 138 441 руб. 91 коп. в соответствии с представленными отчетами за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

18.02.2021 ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере                    138 441 руб. 91 коп.  по платежному поручению № 215 от 18.02.2021.

Как указал истец, исходя из данных переданной документации, в частности, протокола собрания № 2 от 27.12.2015, а также квитанции ЖКХ от 01.06.2020, тариф на управление, содержание и текущий ремонт МКД составлял 14,61 руб. за 1 кв. м.

Согласно Структуре платы за содержание жилого помещения в МКД (приложение № 4 к договору управления от 01.07.2015), утвержденной протоколом собрания № 2 от 27.12.2015, в стоимость указанного тарифа входили работы и услуги, стоимость и наименование которых указаны в данной Структуре платы.

Согласно переданным по акту приема-передачи документам, ООО «УК Евроцентр» подтвердило выполненные работы и оказанные услуги следующими документами, утвержденными и подписанными уполномоченными представителями управляющей организации и представителями жильцов МКД:

акт выполненных работ по вывозу мусора ТБО (ежедневно) от 30.11.2018;

акты выполненных работ по уборке придомовой территории от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020;

-  акты   сдачи-приемки   выполненных   работ   (услуг)   по   договору   управления   за   периоды   июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019;

- паспорт готовности дома к эксплуатации от 07.09.2020, которым подтверждается выполнение ответчиком работ по промывке и опрессовке центрального отопления;

требование-накладная № УКС00000567 от 30.12.2019;

требование-накладная № УКС00000199 от 30.07.2019;

локально-сметный расчет с актом выполненных работ от 25.02.2019.

Исходя из Расшифровки фактического поступления и расходования денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.01.2021, рассчитанной истцом, в которой были учтены все выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, экономия денежных средств                     ООО «УК Евроцентр», с учетом денежных средств, возвращенных истцу, согласно Отчетам об исполнении Договора о выполнении работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД (за периоды: 01.01.2020–31.12.2020 и 01.01.2021–31.01.2021), в 2018 составила                    23 305 руб. 66 коп., в 2019 – 39 252 руб. 49 коп., в 2020 – 90 187 руб. 43 коп., в 2021 –                   16 005 руб. 59 коп.

Итого, по мнению  ООО «УК Европа», общая сумма неиспользованных (неосвоенных) и невозвращенных ответчиком денежных средств в отношении МКД составила 30 309 руб.              25 коп.

Поскольку обязательства по осуществлению содержания жилья компанией ООО «УК Евроцентр» не исполнялись надлежащим образом, постольку денежные средства, уплаченные жильцами в адрес ответчика и не освоенные (не использованные) последним с момента прекращения полномочий управляющей организации, являются неосновательным обогащением.

Собственники общего имущества МКД делегировали истцу право заявлять несогласия к ответчику, о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников МКД от 24.12.2020 и договор управления от 19.01.2021.

ООО «УК Евроцентр», возражая относительно заявленных истцом требований, указало на следующее.

Требования ООО «УК Европа», заявленные в письмах от 18.01.2021 и от 08.02.2021, адресованных ответчику, урегулированы 18.02.2021 в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, иные претензии в адрес ответчика не поступали, однако, спустя продолжительное время (1 год 3 месяцев), ООО «УК Европа» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 309 руб. 25 коп.

ООО «УК Европа» предъявлены требования за период с 01.11.2018 по 31.01.2021,  с исковым заявлением в суд истец обратился в марте 2021, следовательно, период 2018 находится за пределами срока исковой давности.

ООО «УК Евроцентр» по Договору выполнило работы на общую сумму 18 985 руб., из которых: в 2018 - на сумму 3 150 руб.; в 2019 - на сумму 11 357 руб.; в 2020 - на сумму                         4 478 руб.

Работы по текущему ремонту в 2018 подтверждаются отчетом об исполнении Договора за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Работы по текущему ремонту в 2019 подтверждаются следующими документами:

- локально-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 по форме КС-2, актом выполненных работ по текущему ремонту от 27.02.2019;

- актом выполненных работ по текущему ремонту от 20.11.2019 (установка светильника «Луч» под козырьком подъездов 1 и 2);

-отчетом об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с01.01.2019 по 31.12.2019.

Работы по текущему ремонту в 2020 подтверждаются следующими документами:

актом выполненных работ по текущему ремонту от 05.08.2020;

актом выполненных работ по текущему ремонту от 17.05.2020;

отчетом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Неизрасходованные суммы на цели Договора ежегодно переносились ответчиком с нарастающим остатком на последующие периоды, а при расторжении Договора, после получения требования о перечислении неизрасходованных  денежных  средств,  были  перечислены  на расчетный  счет  истца.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил № 491 следует, что деятельность по содержанию общего имущества в МКД имеет непрерывный характер и включает в себя работы, необходимые для надлежащего содержания несущих, ограждающих и несущих конструкций, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования систем инженерно-технического обеспечения, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества, и работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества. 

Контроль за содержанием общего имущества осуществляется как собственниками, так и органами публичной власти, а при выявлении нарушения качества оказания услуг оформляется акт по утвержденной форме, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание помещения.

При отсутствии замечаний со стороны органов публичной власти, в отсутствии акта о нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг/работ и отсутствии заявления собственников, содержащее требование о перерасчете стоимости услуг, услуги по содержанию общего имущества считаются оказанными надлежащим образом и соответствуют размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений по содержанию общего имущества.

Работы по надлежащему содержанию строительных конструкций здания заключались в осуществлении специалистами ООО «УК Евроцентр» органолептического, социального контроля за состоянием строительных конструкций (крыши, фундамента, несущих стен и т.д.) в целях своевременного обнаружения дефектов (повреждений, недостатков) указанных конструкций.

Работы по надлежащему содержанию инженерных систем МКД заключались в осуществлении специалистами ответчика органолептического, социального контроля за состоянием инженерных коммуникаций (внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения вентиляции) в целях своевременного обнаружения дефектов (повреждений, недостатков) указанных систем.

Указанные работы специалистами ООО «УК Евроцентр» выполнялись в течение отчетного периода при посещении МКД, при реагировании на жалобы/обращения пользователей помещений, при этом, в случае обнаружения дефектов (повреждений, недостатков), требующих выполнения срочных мероприятий, для составления актов привлекаются собственники помещений в МКД, председатель совета МКД.

Жалобы от собственников на ненадлежащее состояние строительных конструкций и невыполнение ответчиком работ по устранению дефектов строительных конструкций и инженерных систем отсутствуют.

В целях исполнения требований законодательства в области обращения с опасными отходами ООО «УК Евроцентр» организовало в соответствии с законодательством место сбора отработанных ртутьсодержащих изделий в складе по адресу: 

<

...>, заключило договор на прием изделий, определило и обучило лицо, ответственное за обращение с указанными отходами.

Работы по содержанию места накопления ртутных ламп исполнялись в целях обеспечения возможности любому собственнику помещения в МКД сдать бытовой прибор, содержащий соединения ртути в целях передачи его для последующей переработки.

Жалобы собственников на отказ Исполнителя принять бытовые ртутьсодержащие изделия отсутствуют.

Контроль за соответствием требованиям пожарной безопасности МКД осуществляется работниками Исполнителя в течении отчетного периода при посещении МКД.

В спорный период замечания, предписания органы Госпожнадзора о несоответствии МКД требованиям пожарной безопасности отсутствовали, Исполнитель к ответственности за нарушение не привлекался.

Организация и контроль за выполнением работ по содержанию МКД заключается в постоянном осуществлении административно-хозяйственных функций соответствующими структурными подразделениями Исполнителя при исполнении Договора, что подтверждается выполнением работ по содержанию МКД, ведением расчетов с собственниками, взаимодействием работников Исполнителя с собственниками помещений, с контрольными и административными органами, осуществлением организацией уставных задач. 

В период действия Договора, а также по  истечении 6 месяцев после его прекращения (срок который является пресекательным для подачи заявления о перерасчете) ни органами публичной власти, ни собственниками не составлялся акт о нарушении качества представляемых услуг по Договору, соответственно, работы, стоимость которых зафиксирована в отчетах об исполнении договора о выполнении работ и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 и изменению не подлежит, являются оказанными в соответствии с условиями Договора. 

ООО «УК Евроцентр» в соответствии со взятыми на себя обязательствами по Договору раскрывало данную информацию посредством вручения отчетов уполномоченному представителю собственников.

За период действия Договора ответчиком было подготовлено четыре отчета об исполнении Договора:

отчет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, согласно которому, за указанный период 2018 собственникам помещений начислена сумма 149 128 руб. 74 коп., стоимость выполненных работ и услуг по Договору - 123 481 руб. 31 коп., сумма неизрасходованного переходящего остатка - 59 055 руб. 15 коп.;

отчет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому, за указанный период 2019 собственникам помещений начислена сумма 269 861 руб. 81 коп., стоимость выполненных работ и услуг по Договору - 227 882 руб. 07 коп., сумма неизрасходованного переходящего остатка с учетом переходящего остатка за предшествующий год - 101 034 руб. 89 коп.;

отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому, за указанный период 2020 собственникам помещений начислена сумма 245 809 руб. 44 коп., стоимость выполненных работ и услуг по Договору - 211 629 руб. 95 коп., сумма неизрасходованного переходящего остатка с учетом переходящего остатка за предшествующий год - 135 214 руб. 38 коп.;

отчет за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому, за указанный период 2021 собственникам помещений начислена сумма 20 468 руб. 12 коп., стоимость выполненных работ и услуг по Договору - 17 257 руб. 01 коп., сумма неизрасходованного переходящего остатка с учетом переходящего остатка за предшествующий год - 138 441 руб. 91 коп.

Данные отчеты за период его деятельности ответчика по содержанию общего имущества являются контррасчетом цены иска, сумма, указанная в отчетах, перечислена истцу.

Вышеуказанные отчеты были представлены  ООО «УК Евроцентр» собственникам помещений в МКД для ознакомления, каких-либо замечаний и возражений в отношении данных документов не поступало, следовательно, собственники выразили свое согласие как в отношении сумм начислений, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, так и суммы переходящего остатка.

Кроме того, собственники фактически признали суммы неизрасходованных денежных средств по Договору на момент его расторжения посредством предъявления требования о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УК Европа» в размере, соответствующем сумме указанной ответчиком в отчете за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, в размере 138 441 руб. 91 коп.

Договором предусмотрено составление отчетов и представление его собственникам МКД, при этом обязательность подписания отчетов собственниками МКД Договором не предусмотрена.

Договор является смешанным и  включает в себя элементы разных видов договоров, в том числе договор подряда (работы имеют конечный результат), соответственно, на данный вид работ распространяется требование, предусмотренное пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (сдача результата работ подрядчиком и приемка их результата заказчиком оформляемая актом). Акты о выполнении текущих работ ответчиком представлены в материалы дела.

Оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, организации работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества (управление) и организация работ по предоставлению информации в электронном виде следует квалифицировать как оказание услуг по договору возмездного оказания услуг (осуществление постоянных действий, деятельности в период действия Договора).

Оказание указанных видов услуг не должно подтверждаться актом, довод ООО «УК Европа» о том, что факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ, несостоятелен.

Истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при выполнении работ, оказания услуг по Договору по содержанию общего имущества, организации выполнения работ по содержанию общего имущества, в том числе по предоставлению информации в электронном виде не доказан.

В данном случае ответчик считает, что подлежат применению положения принципа эстоппеля, который влечет для истца невозможность заявлять требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, неизрасходованных по Договору, превышающих сумму, перечисленную ответчиком на счет ООО «УК Европа», указанную в отчете за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

По мнению ответчика, расчет ООО «УК Европа» не может быть принят во внимание, поскольку содержат ссылки на доказательства, которые не имеют отношения к настоящему спору. 

Протокол № 2 от 27.12.2015 и приложение № 4 (структура платы) к договору управления МКД от 01.07.2015 являются приложением к договору,  заключенному собственниками помещений МКД с управляющей организацией (ООО «УК Еврокомфорт»), которая участником спора не является.

Фактически истец требует перерасчета стоимости оказанных услуг по Договору, однако, согласно пунктам 7-8 Правил № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в срок, не превышающий 6 месяцев после соответствующего нарушения, которое является основанием для перерасчета.

По мнению ООО «УК Евроцентр», ООО «УК Европа» не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку рассматриваемые в данном дела требования могут быть заявлены только собственниками помещений в МКД.

Категория дел о перерасчете стоимости услуг, оказанных по Договору, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящий спор по своему существу не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а исходя из субъектного состава.

Из протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 24.12.2020 не следует, что истец наделен полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по вопросу о перерасчете стоимости услуг, выполненных работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 491 при непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Заключенный собственниками спорного МКД с ответчиком Договор содержит элементы договора услуг и договора подряда, что согласовано сторонами Договора                            в пункте 2.5.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил № 491.

Пункт 15 Правил № 491 регламентирует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 354 для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Как следует из пунктов 39-40 Правил № 491, контроль за содержанием общего имущества осуществляется как федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и собственниками помещений в соответствии с условиями договора, которые вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40 Правил № 491).

Согласно пунктам 7-8 Правил № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что у ООО «УК Евроцентр» остались неосвоенные денежные средства, уплаченные собственниками в адрес ответчика, которые являются неосновательным обогащением.

ООО «УК Европа» в обоснование представленного расчета ссылается на протокол собрания № 2 от 27.12.2015 и приложение № 4 к договору управления от 01.07.2015 (Структура платы за содержание жилого помещения в МКД).

Вместе с тем, договор управления от 01.07.2015 с ООО «УК Евроцентр» не заключался, в период, указанный в протоколе собрания № 2 от 27.12.2015, управляющей организацией являлось иное лицо.

Позиция истца относительно взыскания неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем по Договору судом воспринимается критически в связи с тем, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как следует из условий Договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ; направлять средства, полученные на конец финансового года в виде экономии между стоимостью работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД по Договору и фактическими затратами Исполнителя на финансирование деятельности Исполнителя; самостоятельно перераспределять денежные средства, полученные от собственника, на финансирование выполнения работ (услуг) по Договору.

Исполнитель не позднее истечения первого квартала следующего за отчетным годом предоставляет собственникам письменный отчет о выполнении Договора за истекший календарный год, путем направления уполномоченному собственниками лицу.

До 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет (вручает) представителю собственников помещений в МКД для рассмотрения и подписания Акт приемки выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Акт приемки).

Работы и услуги не имеют количественно-оценочных показателей, в связи с чем считаются оказанными и принятыми надлежащим образом по истечении расчетного периода, без включения отдельной строкой в Акт приемки.

Собственники в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта приемки должны подписать Акт приемки или представить обоснованные и подтвержденные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в письменном виде. 

Если подписанный Акт приемки или обоснованные возражения к Акту приемки Исполнителю не представлен, экземпляр Акта приемки Исполнителя считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

При отсутствии у собственников претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, оформленных в соответствии с пунктом 15 Правил № 491, работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом.

Выполнение работ и услуг по Договору ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, установленную нормами действующего законодательства и Договором, собственник, при наличии составленных в установленном законодательством порядке актов ненадлежащего качества услуг (работ), вправе потребовать от Исполнителя осуществления перерасчета стоимости оказанных ненадлежащим образом услуг (выполненных работ) и (или) выплаты штрафов в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, судом установлено, что работы и услуги по Договору были предоставлены Исполнителем собственникам спорного МКД надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление собственниками письменных возражений по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также требований от Исполнителя осуществления перерасчета стоимости оказанных ненадлежащим образом услуг (выполненных работ) и (или) выплаты штрафов в соответствии с действующим законодательством, следовательно, работы и услуги оказаны и приняты сторонами Договора надлежащим образом.

Представленные с отзывами документы (отчеты об исполнении Договора, локально-сметный расчет, акты о приемке, акты выполненных работ по текущему ремонту) опровергают довод ООО «УК Европа» о неисполнении работ по Договору.

Кроме того, ООО «УК Евроцентр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период 2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

24.12.2020 состоялось общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором была избрана управляющая организация.

15.01.2021 между истцом и ответчиком состоялась передача документов, подтверждающих выполнение работ ООО «УК Евроцентр» по Договору.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности за период 2018.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ООО «УК Евроцентр» 18.02.2021 перечислило на расчетный счет истца в соответствии с отчетами об исполнении Договора за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 денежные средства в размере                    138 441 руб. 91 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «УК Европа», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова