ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-257269/19-41-2062

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, дело по иску ООО «Чистый Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 034 219 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 034 219 руб., в том числе 1 849 290 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 30.11.2016 № 93/16-МСК, и 184 929 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2019.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в сумме  100 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30.11.2016 № 93/16-МСК оказал ответчику услуги по организации сбора и вывоза отходов, однако услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ответчик иск в части  основного долга признал, в части неустойки сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 30.11.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 93/16-МСК, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказыватьзаказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Разделом 6 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 % от предполагаемого объема оказания услуг; предварительно оговоренного с заказчиком; в случае оказания услуг в меньшем объеме по сравнению с произведенным заказчиком авансом исполнитель возвращает полученные от заказчика излишние денежные средства после получения подписанных актов на оказанные услуги. В случае наличия дополнительного соглашения (приложение № 5 к договору) на отсрочку оплаты оказываемых услуг либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, при этом отсутствие подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ и (или) контрольных листов, предусмотренных п. 2.5 договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем ему услуг.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты  оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0, 5 % от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от задолженности.

Из представленных в  дело счетов-фактур (УПД), составленного истцом расчета следует, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в сумме 1 849 290 руб.

Претензия от 02.09.2019, направленная ответчику, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 30.11.2016 № 93/16-МСК, в то время как ответчик не представил суду доказательства их услуг, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного дола, так и в части взыскания неустойки, при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - в размере 0, 5 % от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора от 13.06.2019 № 12/77 по платежному поручению от 26.06.2019 истец выплатил представителю 100 000 руб. 

Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, признание ответчиком иска в части основного долга, рассмотрение дела в суде только одной инстанции, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых – предварительное, соглашается с мнением ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, в с вязи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 779 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска в части основного долга;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Чистый Сервис» 2 034 219 руб., в том числе 1 849 290 руб. в оплату услуг и 184 929 руб. неустойки, а также 33 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова