1093/2017-42777(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6909/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт»: не явились;  

от Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного  округа «Чукотснаб»: ФИО2, представитель по  доверенности от 15.12.2017 № ЮР-358;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»  

на решение от 05.10.2017 по делу № А80-389/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В. 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт»  

к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа  «Чукотснаб»  

о взыскании 443 500 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ФГУП «Росморпорт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к  Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа  «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ГУП ЧАО  «Чукотснаб», ответчик) о взыскании средств, затраченных на проведение  внеочередного обследования поврежденного имущества специализированной  организацией АО «ДНИИМФ» в размере 443 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  05.10.2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ответчик  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы об  отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе, условиям договора № 96/ДО-12 от 09.12.2011,  условиям договора страхования имущества от 28.12.2015, переписке сторон.  

Согласно позиции ответчика, договор № 96/ДО-12 от 09.12.2011 не  возлагает на арендатора обязанности по проведению работ, касающихся  обследования сооружения и не устанавливает порядок отнесения на него  расходов, понесенных при проведении такого обследования. Спорный объект  недвижимого имущества с согласия истца по договору № 2 от 01.01.2015  передан в субаренду, и с указанной даты объект находится во временном  владении и пользовании ОАО «Анадырский морской порт». Таким образом,  ГУП ЧАО «Чукотснаб» не является организацией, осуществляющей  эксплуатацию сооружения. Последнее обследование было проведено в 2012  году истцом без привлечения ответчика в отсутствие спора о том, за счет какой  стороны должно происходит такое обследование. Акт осмотра от 30.11.2016  по своей сути представляет акт расследования причин повреждения имущества,  обязанность по предоставлению которого в соответствии с договором  страхования возлагается на истца.  

Исходя из основания и предмета заявленного иска, ответчик полагает  необоснованным выводы суда первой инстанции, касающиеся ненадлежащего  

выполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного объекта,  проведения за свой счет текущего и капитального ремонта, как не входящие в  предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 11.01.2018 на 11 часов 40 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда и пояснила,  что расходы истца на подготовку акта для страховой компании АО «СОГАЗ»  в подтверждение наступления страхового случая не являются убытками,  причина повреждения причалов не устанавливалась, между истцом и страховой  компанией имеется самостоятельный спор в связи с чем, выводы о виновности  ответчика могут иметь значения для последующих требований.  

ФГУП «Росморпорт», извещенное надлежащим образом о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание  апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует ее рассмотрению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному  округу от 09.08.2010 № 131/2010-р за Федеральным государственным  унитарным предприятием «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения  закреплены расположенные по адресу: Чукотский автономный округ,  Беринговский район, пгт. Беринговский:  

причалы генеральных грузов 3,4,5 по своему назначению являющиеся  сооружением транспорта, протяженность 157,7 м. инв. № 77206:5540000000159,  кадастровый (или условный) номер: 87:09:030002:133:000000159  

оградительный мол, назначение: гидротехническое сооружение,  протяженность 325 м., инв. № 77206:5540000000160, кадастровый (или  условный) номер 87:09:030002:133:000000:160;  

угольный пирс, назначение производственное (промышленное),  протяженность 185 м., инв. № 77206:554000000154, кадастровый (или  условный) номер 87:09:030002:133:000000154.  

Регистрация права произведена в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2011 (записи № 87-49- 02/001/2011-085,  № 87-49-02/001/2011-084,  № 87-49-02/001/2011-083 (далее- объекты недвижимости).  

По договору от 09.12.2011 № 09/ДО-12 указанные объекты недвижимости  переданы истцом в аренду ГУП ЧАО «Чукотснаб» с целью осуществления  операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и  обслуживания судов, на срок 15 лет (далее- договор аренды № 09/ДО-12).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель принял  обязательства страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или  повреждения, делающего невозможным их использование по прямому  назначению в течение срока действия договора аренды № 09/ДО12 и  поддерживать соответствующий договор в силе в течение всего срока действия  договора (пункт 2.1.3); при наступлении страхового случая компенсировать  расходы арендатора на восстановление объектов до первоначального состояния  в пределах страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.3.1 (пункт  2.1.4).  

Арендатор принял обязательства использовать объекты в соответствии с  целевым назначением, а также в соответствии с установленными  законодательством нормам и правилами технической эксплуатации и  использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том  числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт  2.2.1); при наступлении страхового случая и после осмотра объектов  представителями страховой организации в порядке, предусмотренном  договором страхования, своевременно за свой счет произвести восстановление  объектов до первоначального состояния с компенсацией расходов на  проведение ремонта в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 2.2.4);  соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов,  отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в  отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов (пункт  2.2.7); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в  том числе в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть  паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16).  

01.01.2015 объекты недвижимости с согласия ФГУП «Росморпорт»  переданы ответчиком в субаренду сроком на 5 лет ОАО «Анадырский  морской порт».  

Актом технического осмотра от 02.07.2016, оформленным комиссионно  с участием субарендатора установлено разрушение части причального  сооружения, причиной данного разрушения, по мнению комиссии, явилось  локальное вымывание грунта засыпки, вымытого талыми водами (в результате  чего появился «карман»), вследствие повышения его проницаемости водой. В  результате коррозийного износа шпунтовой стенки в местах ее крепления к  анкерным тягам произошли обрывы и шпунтовая стенка отошла в сторону  давления воды (в море).  

Приказом ФГУП Росморпорт от 15.07.2016 № 53 часть  гидротехнического сооружения «Причалы генгрузов 3, 4, 5, на отметке 110 м  от угольного пирса между 16 и 20 швартовыми устройствами, протяженностью  25 м и на всю ширину причала, выведены из эксплуатации, на субарендатора  возложена обязанность осуществлять инструментальные наблюдения за  деформациями объекта, разработать проект восстановительного ремонта  объекта, составить график выполнения работ, а также выполнить  вышеназванные работы.  

По материалам дела установлено, что 28.12.2015 спорные объекты  недвижимости застрахованы истцом по договору страхования имущества  судов и гражданской ответственности судовладельцев № 16 ТР2020/15HL0118с  заключенному с АО «СОГАЗ» на срок до 31.12.2016, на случай гибели или  повреждения в результате таких страховых рисков, как пожар, взрыв, падение  летательных аппаратов, внезапное и непредвиденное падение иных  посторонних предметов, удара молнии, воздействия природных сил и  стихийных бедствий, повреждения водой, противоправных действий третьих  лиц, наезда транспортных средств, их частей или грузов на застрахованное  имущество.  

В соответствии с пунктом 8.1.1.8 договора страхования страхователь  обязан при наступлении страхового случая предоставить страховщику, в том  числе, заявление о наступлении страхового случая, с указанием даты и  описания страхового случая, причин ущерба и информации, необходимой для  суждения о причинах повреждения или гибели застрахованного имущества;  действий страхователя при наступлении страхового случая, размера ущерба  страхового возмещения, на которое претендует страхователь, информации о  лице, виновном в понесенном ущербе, либо отсутствие такового, перечень  

поврежденного имущества, документы компетентных органов,  подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая.  

06.06.2016 истец уведомил страховую компанию о том, что 04.04.2016  ориентировочно в 13 часов 30 минут по местному времени в морском порту  Беринговский в результате порыва талых вод в районе 4-5 причалов на  объекте «Причалы генеральных грузов 3,4,5» произошел 20 ти метровый по  протяженности прогиб шпунтовой стенки с обрывами анкерных тяг  (максимальная стрелка прогиба составляет 5 м). Покрытие причала имеет  провалы, грунт частично вымыт, наблюдаются разрывы замков шпунтовой  стенки.  

Истец просил организовать сюрвейерский осмотр поврежденного  имущества для определения реального размера ущерба и суммы страхового  возмещения, просил признать случай страховым и произвести выплату  страхового возмещения.  

Письмом от 14.07.2016 исх. № 03-04/727 ФГУП «Росморпорт» направил  в адрес страховой компании акт технического осмотра от 02.07.2016,  документы на объект, ответ гос. инспектора морского порта Беринговский от  04.06.2016, ответ ДВУ Госморнадзор от 13.07.2016, материалы фотофиксации,  а также сообщил, что мониторинг таких природных явлений, как поступление  подпочвенных вод, воздействие воды, вызванное повышением уровня  грунтовых вод, интенсивным таянием снега в Беринговском не ведут.  

В свою очередь, для рассмотрения заявленного события, как страхового,  АО «СОГАЗ» в письме от 15.08.2016 исх. СГ-72 949 просило предоставить  акт расследования (заключение) о причинах повреждения имущества со всеми  приложениями, акты плановой проверки режима эксплуатации и технического  состояния гидротехнического сооружения, акты освидетельствования  гидротехнического сооружения, заключение о техническом состоянии  гидротехнического сооружения, отчет об инженерных обследованиях за период  с мая 2015 года до наступления события, документы по последним  капитальным ремонтам.  

Страховщиком были затребованы результат обследования независимой  экспертной организацией поврежденного объекта с заключением о причинах  возникновения и объёмах повреждения, акт расследования причин  повреждения имущества. В связи с этим, у арендатора и субарендатора  неоднократно запрашивались данные документы.  

На требования арендодателя от 05.10.2016, от 25.10.2016 относительно  проведения обследования завалившейся шпунтовой стенки гидротехнического  

сооружения, арендатор со ссылкой на ГОСТИ Р 545 23-2011 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния» сообщил,  что ГУП ЧАО «Чукотснаб» не является лицом, эксплуатирующий причал,  объект передан в субаренду ОАО «Анадырский морской порт», в связи с  чем, предложило истцу провести обследование гидротехнического  сооружения, а также принять меры к его восстановлению совместно с  эксплуатирующей организацией.  

В связи с отказом арендатора от проведения обследования, ФГУП  «Росморпорт» самостоятельно организовало проведение обследования  причала независимой экспертной организацией ОАО «ДНИИМФ», заключив  17.10.2016 соответствующий договор № 209-16.  

В соответствии с техническим заданием к указанному договору, целью  поручаемых работ являлось получение достоверной информации о  техническом состоянии сооружения на участке протяженностью 25 п.м. в  соответствии с ГОСТ 54523-2011.  

По итогам надводного и подводного осмотра технического состояния  конструкций причального сооружения, анализа проектных и других  материалов 30.11.2016 АО «ДНИИМФ» оформлен соответствующий акт  осмотра, содержащий заключение о том, что участок 98-128 м. причалов  генгрузов № 3,4,5 имеет значительные и критические дефекты и находится в  предельном техническом состоянии, эксплуатация сооружения на 98-130 м.  причала до проведения восстановительных работ запрещена, шпунтовая  оторочка на 102-123,7 м. причала имеет необратимые деформации и находится  в аварийном состоянии. Анкеровка стенки на момент осмотра демонтирована и  определение характера повреждений анкерной системы не представляется  возможным.  

Грунтонепроницаемость шпунтовой стенки нарушена, имеются разрывы  шпунта значительных размеров.  

Нестандартные швартовные устройства в виде кнехтов №№ 17,18,19,  расположенные на аварийном участке, сорваны от основания. Характер  повреждений в районе кнехтов позволяет сделать вывод, что дефекты  швартовных устройств произошли в результате воздействия сильной внешней  нагрузки с вектором сил направленным в сторону акватории,  предположительно от натяжения швартовых концов.  

В районе 113м причала вырван кусок металла шапочного бруса. Характер  повреждения позволяет предположить о расположении в месте швартовного  

рыма, который был вырван вместе с куском шапочного бруса действием  нагрузки.  

Характер деформаций лицевой стенки и отдельных элементов  конструкции свидетельствует, что максимальное внешнее воздействие было  приложено в верхней части стенки, в районе кордона, и было приложено к  кнехту № 18, который имеет значительные повреждения и практически  полностью сорван с основания в сторону моря, и а районе 113м причала, в  месте предположительного расположения дополнительного швартовного рыма.  В районе кнехтов № 17 и № 19 внешнее воздействие было не столь значительно  и имело векторное направление в сторону моря с небольшим уклоном в  сторону максимального выпора.  

За проведение данного обследования ФГУП «Росморпорт» платежными  поручениями № 01271 от 18.10.2016, № 01616 от 23.12.2016, № 01656 от  29.12.2016 оплатило АО «ДНИИМФ» денежные средства в размере 443 500  руб.  

Ссылаясь на то, что признание страховщиком происшествия в морском  порту страховым случаем и выплата страхового возмещения не представилась  возможным по причине бездействия арендатора и субарендатора  поврежденного имущества, организация и оплата работ проведена ФГУП  «Росморпорт» самостоятельно, в результате чего установлено, что разрыв  произведен маломерным судном портового флота, находившимся в тот момент  в коше порта, а по договору аренды обязанность по восстановлению объектов  до первоначального состояния возложена на арендатора, арендодатель  20.02.2017, 05.04.2017 (исх. 06-06/193, 06-06/329) обратился к ФГУП ЧАО  «Чукотснаб» с требованием возместить затраты на проведение внеочередного  обследования поврежденного имущества.  

Отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для  обращения ФГУР «Росморпорт» в Арбитражный суд Чукотского автономного  округа с рассматриваемым иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию  представителя ответчика, дав оценку материалам дела по правилам главы 7  АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия  в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в  субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору  аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить  их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ  или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В  указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору  перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды.  

В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции,  руководствовался приведенными нормами материального права, а также  условиями договора аренды, возлагающим на арендатора обязанность по  поддержанию имущества в надлежащем состоянии и проведению текущего и  капитального ремонта, а также проведения работ по восстановлении объекта  при наступлении страхового случая.  

Кроме того, суд руководствовался ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния»,  утвержденным Приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст), пункт 4.3  которого предусматривает, что организация работ по техническому контролю  сооружений, их планирование и контроль исполнения должны осуществляться  организациями, эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и  мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны  быть предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих  выполнению арендатором.  

Апелляционный суд приходит к выводу о неправильном определении  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильном применении норм материального права.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Рассматриваемый спор возник в связи с повреждением имущества, по  назначению являющегося гидротехническим сооружением, переданного в  аренду ответчику и последним в субаренду ОАО «Анадырский морской  порт».  

Исполняя указание страховой компании, в целях определения причины  образования повреждений, ФГУП «Росморпорт» понесены расходы на  проведение внеочередного обследования сооружения, которые, согласно  позиции истца являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика,  как с лица, ненадлежащим образом исполнившим договорные обязательства,  в частности пункт 2.2.7 договора, согласно которому арендатор обязан  соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов,  отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в  отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.  

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты  инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и  оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые  для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе  для оказания услуг; причалы, пирсы, молы отнесены к портовым  гидротехническим сооружениям; владельцы объектов инфраструктуры  морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели,  зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской  Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры  морского порта от своего имени независимо от того, являются они  собственниками данных объектов или используют их на ином законном  основании.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник  гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и  ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое  обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать  проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.  

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 54523-20114.1, обследование и  мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений  

образуют комплексную систему технического контроля этих объектов,  обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность  эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы.  Перечень объектов технического контроля представлен в классификаторе  портовых гидротехнических сооружений и их элементов, приведенном в  Приложении А.  

 На всех этапах эксплуатации сооружения показатели его технического  состояния и основные технические характеристики и их изменение должны  отражаться в эксплуатационно-технической документации в порядке,  установленном настоящим стандартом.  

 Организация работ по техническому контролю сооружений, их  планирование и контроль исполнения должны осуществляться организациями,  эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и мониторинга и  ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны быть  предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих  выполнению арендатором.  

 Для выполнения обследований должны привлекаться  специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по  комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в  области технического контроля сооружений, необходимую нормативно- методическую и материально-техническую базу.  

 При этом, в силу пункта 5 указанного ГОСТ Р 54523-2011,  обследования сооружений подразделяются, в том числе на очередные  комплексные обследования - проводятся не реже одного раза в пять лет (по  истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к  эксплуатации); внеочередные обследования - проводятся при нарушениях  нормативных условий эксплуатации, когда возникают обоснованные сомнения  в работоспособности конструкций сооружения, при возникновении аварийных  повреждений конструкций, а также после реконструкции или капитального  ремонта.  

Как следует из акта осмотра поврежденного участка, выполненного АО  «ДНИИМФ», последнее обследование причалов генеральных грузов №№ 3,4,5,  угольного пирса, оградительного мола было выполнено в сентябре 2012  года, а потому, в силу положений приведенного ГОСТ Р 54523-2011, срок  для очередного комплексного обследования на дату повреждения участка  сооружения в июне 2016 года еще не наступил.  

По условиям договора (пункт 2.2.4) арендатор обязался при наступлении  страхового случая и после осмотра объектов представителями страховой  организации в порядке, предусмотренном договором страхования,  своевременно за свой счет произвести восстановление объектов до  первоначального состояния с компенсацией ему расходов на проведение  ремонта в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.  

Суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении аварийной  ситуации в июне 2016 года и после обращения истца, ответчик обязанности,  предусмотренные договором аренды, не исполнил, обследование объектов,  находящихся на праве аренды не провел, в осмотрах не участвовал, от  выполнения работ по восстановлению объекта отказался, что следует из письма  от 08.11.2016.  

Однако предметом рассматриваемого иска не являются требования о  восстановлении поврежденного участка гидротехнического сооружения, либо  убытков, понесенных истцом по причине произошедшего события в связи с  восстановлением объекта своими силами.  

Вина ответчика, либо иного лица, в пользовании которого на правовых  основаниях находился спорный объект в произошедшем повреждении не  устанавливалась, равно как и причинно-следственная связь между действием  (бездействием) и наступившим последствием в виде повреждения участка.  Указанные выводы суда являются преждевременными и не соответствуют  установленным по материалам дела обстоятельствам.  

Спор возник в связи с тем, на какую из сторон договора аренды  должны быть возложены расходы, понесенные на внеочередное обследование  поврежденного сооружения (по своему назначению относящегося к портовому  гидротехническому), которые не относятся ни к расходам на содержание  арендованного объекта, ни к расходам по текущему либо капитальному  ремонту, и которые были произведены ФГУП «Росморпорт» в связи с  истребованием страховой компанией, состоящей в договорных отношениях с  истцом, а не ответчиком, акта расследования (заключения) о причинах  повреждения имущества.  

 Действительно, в силу приведенных правил, внеочередные  обследования проводятся при аварийных повреждениях конструкций, а  проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений,  переданных в аренду, должны быть предусмотрены договором аренды в  качестве условий, подлежащих выполнению арендатором.  

Между тем, по условиям заключенного договора на арендатора не  возлагалась обязанность проводить указанные обследования.  

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011  «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния» введен в действие приказом  Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст с 1 марта 2012 года, то есть после  заключения договора с арендатором, и рекомендован для добровольного  применения.  

Договор с ответчиком не предусматривает обязанности арендатора по  проведению обследования сооружения, а равно обязанность по проведению  за счет арендатора расследования с целью установления факта и причин  наступления страхового случая.  

В силу пункта 8.1.1.9 договора страхования, в случае отсутствия  органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины  произошедшего события, страховщик вправе потребовать от страхователя  проведение независимой экспертизы для установления причины возникновения  события.  

 То есть обязанность по установлению причин возникновения страхового  случая по договору страхования в указанной выше ситуации, когда  отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающих факт и  обстоятельства страхового случая, обеспечение документального оформления  произошедшего события (факт наступления причин, последствий события,  размера понесенных убытков) была возложена на ФГУП «Росморпорт».  

Сам по себе отказ страховой компании от выплаты страхового  возмещения не является основанием для возложения понесенных расходов  на проведение обследования на арендатора. Взаимоотношения сторон договора  страхования, в том числе оценка правомерности отказа в выплате страхового  возмещения не являются предметом рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 54523-2011, 5.1.1. целями  обследования сооружений являются выявление дефектов его конструктивных  элементов, определение физического износа конструкций и сооружения в  

целом и составление заключения о техническом состоянии сооружения и его  годности к эксплуатации.  

Заключение о техническом состоянии сооружения по результатам  обследования (Приложение У) должно содержать: характеристики выявленных  значительных и критических дефектов, причины их возникновения и  возможные последствия; расчетный физический износ групп элементов и  сооружения в целом; рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения  (по ремонту сооружения, мероприятиям, предотвращающим появление и  развитие дефектов, режиму эксплуатации сооружения) (пункт 7.2.4 ГОСТ  54523-2011).  

Согласно акту осмотра от 30.11.2016 № 9561, целью проведения  обследования являлось получение достоверной информации о техническом  состоянии аварийного участка сооружения и выявление причин образования  повреждений конструкций на аварийном участке.  

Представленный в дело акт с заключением содержит  предположительные выводы о причинах повреждения, а также описание  повреждений, именно на предоставлении акта настаивала страховая компании  в письме от 15.08.2016 исх. СГ-72949. В заключении отсутствуют указания  по устранению конкретных дефектов, перечень работ, которые необходимо  выполнить для восстановления объекта. Применение указанного документа,  на получении которого истцом понесены расходы, неочевидно для проведения  восстановительных работ на объекте.  

Требованиям ГОСТ 54523-2011, предъявляемым к содержанию  заключения по обследованию объекта, акт от 30.11.2016 № 9561 не отвечает.  

По приведенным основаниям, возложение на арендатора расходов,  понесенных ФГУП «Росморпорт» на получение акта обследования от  30.11.2016 № 9561, является неправомерным.  

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильного применения норм материального права, решение  Арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит отмене (пункты  3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об  отказе в иске.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на истца, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2017 по делу № А80-389/2017 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа  «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова