АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39388/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39388/2017 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Эвиняну Самвелу Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Верхнесалдинского городского округа

о признании договора денежного займа № 1 от 24.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности от 12.09.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчиков: от МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС": ФИО3 - директор, распоряжение о приеме на работу  №43-л от 04.05.2017 г., предъявлен паспорт; от ИП ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" , индивидуальному предпринимателю Эвиняну Самвелу Айкои о признании договора денежного займа № 1 от 24.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В предварительное судебное заседание МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" представило отзыв на исковое заявление, в котором оно не согласно с доводами истца  по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих требований  ответчик представил копии документов при первичном обращении о предоставлении займа, договора займа, разрешения на займ, а также почтового отправления отзыв сторонам, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО4 также  представил отзыв, в котором он полностью не согласен с  исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик представил квитанцию об отправке отзыва  истцу(приобщена).

Определением от  21.09.2017г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Верхнесалдинского городского округа (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых  требованиях.

МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"  также поддерживает ранее заявленные доводы, представило доказательства вручения отзыва третьему лицу (приобщено к материалам дела).

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Администрация Верхнесалдинского городского округа представила отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Пассажиравтотранс» и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвэлом Айкои   заключен договор денежного займа № 1 от 24.03.2017  на сумму 2012000  руб. 00 коп. со сроком возврата 25.03.2018г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 30% годовых.

Денежные средства были предоставлены, что не оспаривается сторонами, использованы для удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"  №А60-43608/2016.

Истец просит признать указанный договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из объяснений директора МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", целью заключения оспариваемого договора явилось выведение предприятия из процедур банкротства (дело №А60-43608/2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 07.04.2017г.  во введении наблюдения отказано в связи с удовлетворением ответчиком требований заявителя, производство по делу прекращено.

В то же время истец утверждает, что поскольку заключение договора не согласовано с КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, он является недействительным.

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» создано на основании Постановления главы муниципального образования Верхнесалдинский район от 13.04.1993 № 167 «О государственной регистрации муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, нормативных правовых актов Российской Федерации. Свердловской области, а также муниципального образования Верхнесатдинский городской округ.

В соответствии с уставом МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"  учредителем предприятия является Верхнесалдинский городской окру в лице Комитета по управлению имуществом. Собственником имущества предприятия является Верхнесалдинский городской округ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ПАТ» по состоянию на 24.07.2017 г).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – также Закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, в статье 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями.

Установленные ст.  24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" положения, обязывающие государственные унитарные предприятия согласовывать с собственником имущества определенные сделки, направлены на защиту имущественных интересов и иных прав и законных интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества, его нерационального использования.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ и пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 9 постановления N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, такие сделки являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Порядок осуществления заимствований муниципальными предприятиями Верхнесалдинского городского округа определен Порядком согласования распоряжения имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями Верхнесалдинского городского округа, в случаях, когда Федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества муниципатьного предприятия на совершение сделок, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 11.06.2015 № 68 (далее - Порядок согласования от 11.06.2015 № 68).

Согласно Порядку согласования от 11.06.2015 № 68 при совершении сделки, связанной с предоставлением займа, МУП «ПАТ» обязано было обратиться в Комитет по управлению имуществом за получением согласия на совершение указанной сделки с предоставлением пакета документов, предусмотренных п. 3, п.8 Порядка согласования от 11.06.2015 № 68.

Согласованием  является деятельность  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пределах его компетенции по предоставлению муниципальным унитарным предприятиям согласия либо отказа в согласовании , в том числе осуществления ими заимствований (пп.3 п. 2 Порядка согласования от 11.06.2015 № 68).

Однако на дату заключения договора денежного займа от 24.03.2017 № 1 обращения от МУП «ПАТ» в Комитет по управлению имуществом о согласовании указанной сделки не поступало, согласие Комитета по управлению имуществом на совершение оспариваемой сделки не выдавалось.

Ссылка ответчиков на наличие заключения Администрация Верхнесалдинского городского округа о возможности получения денежного займа № 1/2от 01.02.2017г., согласием собственника на совершение сделки не является, оно является одним из документов, указанных в п. 3 Порядка согласования от 11.06.2015 № 68, которые необходимы для согласования, в том числе сделки заимствования, о чем свидетельствует и наименование такого заключения - для получения согласия собственника имущества муниципального предприятия на совершение сделок.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что ими нарушен лишь порядок согласования, но не требования  ст. 24 Закона № 161-ФЗ, являются несостоятельными.

Иного ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств последующего одобрения собственником имущества унитарному предприятию рассматриваемого договора займа в материалы дела также не представлено.

Кроме того, указанный договор не соответствует формам заимствования, предусмотренным для муниципального унитарного предприятия  действующим законодательством, поскольку  заключена не с кредитным учреждением, не относится к бюджетным кредитам, не является заимствованием путем размещения облигаций или выдачи векселей, тогда как из смысла статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, так как формы возможных способов заимствования являются исчерпывающими.

Иного ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о согласовании МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"    сделки, связанной с получением от ИП ФИО4 займа, собственник имущества не принимал, доказательств одобрения собственником имущества унитарному предприятию договора займа в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не представлено, договор не соответствует формам заимствования, предусмотренным для муниципального унитарного предприятия  действующим законодательством, суд признает договор денежного займа № 1 от 24.03.2017 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности указанной сделки в виде возврата суммы займа МУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"     Индивидуальному предпринимателю  ФИО4 

О применении иных последствий недействительности сторонами не заявлено, в материалах дела отсутствуют документы об уплате процентов по договору займа (в случае их уплаты), о размере уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить.

2.                     Признать недействительным договор денежного займа № 1 от 24.03.2017г., заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2012000 (два миллиона двенадцать тысяч) руб.

3.                     Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова