ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61557/2018-ГК

Дело № А40-141584/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка «Енисей» (публичное акционерное общество)

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года

по делу № А40-141584/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Енисей» (публичное акционерное общество)  

(ОГРН 

<

***>, 660075, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»  (ОГРН 

<

***>, 111402, 

<

...>) 

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», ответчик) об истребовании актов приема-передачи имущества (протокол о содержимом) к договору на предоставление услуг по хранению № 1873 от 09.11.2011, заключенному между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», а также сведения о переданном на хранение имуществе истца, содержащиеся в системе электронного учета ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.osgrm.ru; а также об обязании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» вернуть находящееся у него имущество АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика имеются сведения о переданном на хранение имущества истца, содержащиеся в системе электронного учета, суд первой инстанции мог истребовать указанные сведения у ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2011 между АКБ «Енисей» (ПАО) (поклажедатель) и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению № 1873.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика 23.03.2018 истцом было направлено требование о возврате преданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение имущества банка, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует возможность при отсутствии в деле заказ нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца имеются счета и акты оказанных услуг, однако у истца нет доказательств, подтверждающих факт сдачи на хранения и нахождения у ответчика определенного имуществ, коробов.

Действительно, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, ввиду чего, у ответчика отсутствует возможность определить (идентифицировать) имущество истца с помощью компьютерной системы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Таким образом, сведений, содержащих информацию для идентификации имущества, переданного на хранение ответчику, не было представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ответчик вернуть имущество банка, а также возможность идентификации указанного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-141584/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Д.Н. Садикова

     ФИО3