АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10184/2021

24 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Крымского филиала о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Геостройпроект» с требованиями о понуждении ООО «ГеоСтройПроект» своими силами и за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК 30+90) от 09.01.2019г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании штрафа в сумме 208 240.00 руб. и пени за период с 02.08.2019г. по 22.03.2021г. в сумме 89 688.97 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением АС РК от 23.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Крымского филиала.

В судебное заседание 17.05.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019г. между МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» и ООО «Геостройпроект» был заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по разработке технико-экономического обоснования по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова- ул. Курортная - Чернаморская набережная (ул. Федько ПК 3+75-ПК 30+90).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на разработку технико-экономического обоснования муниципального заказчика (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: Оказание услуг по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) по объекту: «Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная -Чернаморская набережная (ул. Федько ПК 3+75-ПК 30+90)», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является технико-экономическое обоснование по объекту: Реконструкция автомобильной дороги по улицам им. Дмитрия Ульянова - Курортная - Черноморская набережная в г. Феодосия Республика Крым (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет - 2 082 400.00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится поэтапно в следующем порядке:

- оплата в размере 60 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 1 249 440.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее, чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после разработки подрядчиком документации и подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- оплата в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 832 960.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункта 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, а окончанием работ является 01.08.2019г..

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, подрядчик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным способом комплект документации, в соответствии с заданием на разработку ТЭО (Приложение № 2), сопроводительное письмо и 2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

Приемка результатов работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания накладной. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ (этапа работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 5.2.5 контракта).

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункта 10.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта. Если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 10.1 контракта, то он разрешается Арбитражным судом Республики Крым в установленном законом порядке (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 12.2 контракта определено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 01.08.2019г..

Приложением № 2 к контракту является Техническое задание на разработку технико-экономического обоснования по объекту, согласно пункта 13 которого подрядчик взял на себя обязательство подготовить документацию для прохождения государственной экспертизы и в срок, установленный муниципальным контрактом, получить положительное заключение экспертизы в Главстройэкспертиза России.

Календарным планом на разработку технико-экономического обоснования по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК 30+90) (Приложение № 3 к муниципальному контракту) предусмотрены сроки выполнения работ: по 1 этапу до 31.05.2018г., по 2 этапу до 01.08.2019г..

11.06.2019г. между МКУ «УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым» и ООО «Геостройпроект» был подписан Акт  сдачи-приемки оказанных услуг № 1.

МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» в свою очередь произвело оплату ООО «Геостройпроект» первого этапа работ в сумме 1 249 440.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 70997 от 13.06.2019г..

С целью реализации второго этапа муниципального контракта, а именно: получение положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком на имя генерального директора ООО «ГеоСтройПроект» ФИО2 выдана доверенность № 01-8-322 от 20.04.2020г. дающая право на заключение договора о проведении государственной экспертизы по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК 30+90), а также осуществление иных действий, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, при этом, ООО «ГеоСтройПроет» обязательства по муниципальному контракту, в части получения положительного заключения государственной экспертизы, не выполнило, в связи с чем, 26.09.2019 в адрес Подрядчика направлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ № 01-8-603, в размере 11 147.78 руб..

Подрядчику было направлено требование № 01-8-237 от 22.03.2021 об уплате пени и штрафа в общей сумме 297 928.97 руб..

Непредоставление ответчиком положительного заключения государственной экспертизы документации по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК30+90) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд обязать ООО «ГеоСтройПроект» своими силами и за свой счет получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК 30+90) от 09.01.2019г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании штрафа в сумме 208 240.00 руб. и пени за период с 02.08.2019г. по 22.03.2021г. в сумме 89 688.97 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд ставил перед сторонами  вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в своих пояснениях от 14.10.2021г. отказался от ее провдения.

Соответствующих ходатайств со стороны истца заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, а окончанием работ является 01.08.2019г..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.06.2019г. ООО «Геостройпроект» выполнены, а МКУ «УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым» приняты работы по 1 этапу на сумму 1 249 440.00 руб..

При этом, из материалов дела усматривается, что 30.04.2020г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Крымского филиала и муниципальным заказчиком был заключен договор № 0001Д-20/КМЭ-21784/05 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 684 150.16 руб., однако ответчик не оплатил проведение государственной экспертизы, вследствие чего подрядчик не имел возможности сопроводить экспертизу и обеспечить получение положительного заключения в соответствии с вмененной ему контрактом обязанностью (подпункт 5 пункта 11.8 Технического задания - Приложение № 2 к муниципальному контракту №1 от 09.01.2019г). 

Таким образом, действия подрядчика по исполнению оставшейся части контракта поставлены в зависимость от действий ответчика по оплате экспертизы. 

Письмом  ФАУ «Главгосэкспертиза» в лице Крымского филиала от 15.06.2020г. уведомило Администрации г. Феодосии Республики Крым о том, что по состоянию на 15.06.2020г. оплата (аванс в размере 30%) по договору № 0001Д-20/КМЭ-21784/05 на счет исполнителя не поступила, вследствие чего договор № 0001Д-20/КМЭ-21784/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгла 04.02.2021г..

Таким образом, без оплаты экспертизы, не предоставляется возможность получить положительное заключение экспертизы.

При этом, решением АС РК от 22.01.2022г. по делу № А83-21595/20, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» в пользу ООО «Геостройпроект» взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 832 960.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 659.00 руб..

Так, указанным решением суда установлено отсутствие вины ООО «Геостройпроект» в непрохождении экспертизы, то есть недобросовестное поведение заказчика в спорном правоотношении стало причиной невыполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П правовой позиции, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПК 3-75-ПК 30+90) от 09.01.2019г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу являются необованованными и не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании штрафа в сумме 208 240.00 руб. и пени за период с 02.08.2019г. по 22.03.2021г. в сумме 89 688.97 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как уже указывалось судом, на основании пункта 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, а окончанием работ является 01.08.2019г..

Так, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 02.08.2019г. по 22.03.2021г. в сумме 89 688.97 руб..

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 ООО «Геостройпроект» выполнены, а МКУ «УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым» приняты работы по 1 этапу на сумму 1 249 440.00 руб. - от 11.06.2019г..

Как установлено судом ранее и установленное подтверждается решением АС РК от 22.01.2022г. по делу № А83-21595/20, вступившим в законную силу установлена невозможность дальнейшего выполнения работ по 2-му этапу в связи с недобросовестным поведением заказчика.

При этом, из материалов дела судом установлено, что ООО «Геостройпроект» на основании писем № ИД-514 от 26.08.2019г., № ИД-639 от 17.09.2019г., № ИД-718 от 03.10.2019г., № ИД-771 от 16.10.2019г., № ИД- 852 от 12.11.2019г. уведомляло МКУ «УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым» о приостановлении выполнения работ по контракту № 1 от 09.01.2019г., в связи с необходимостью предоставления исходных данных для выполнения работ, а именно - документов на земельные участки, обязанность по предоставлению которых законом возложена на муниципального заказчика. 

Статьей 716 ГК РФ, применяемой к сложившимся правоотношениям в силу действия пункта 2 статьи 702 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приостановлению выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ препятствует начислению неустойки за период приостановления. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ удовлетворению не подлежит. 

При этом, ООО «Геостройпроект» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 18/10/2021 от 18.10.2021г. по результатам строительно-технической экспертизы технико-экономического обоснования объекта: «Капитальный ремонт ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)».

Экспертом из анализа технической документации ТЭО объекта «Капитальный ремонт ул, Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)» установлено, что документация разработана в соответствии с Техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004г. № 190-ФЗ) и оформлена согласно требований ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации. Электронные документы». Принятые проектные решения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - ул. Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)» соответствуют материалам инженерных изысканий, выполненные ООО «ГеоСтройПроект», а также нормативными документами в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521.

Также экспертом установлено, что представленная ООО «Геостройпроект» техническая документация для технико-экономического обоснования капитального ремонта проектируемого объекта в полном объеме соответствует требованию и объему работ, указанному в техническом задании (Приложение № 2 к контракту № 1 от 09.01.2019г.) и уточнен в соответствии с актуальными нормами и правилами.

Экспертом также было отмечено, что техническая документация, разработанная ООО «Геостройпроект», имеет потребительскую ценность и разработана в соответствии с техническим заданием, с материалами инженерных изысканий, техническими условиями на инженерные сети, выданные эксплуатирующими организациями, проектные решения приняты на основании действующих нормативных документах и подтверждены необходимыми расчетами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Геостройпроект» были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению условий контракта № 1 от 09.01.2019г., причинами невозможности выполнения работ в оставшейся части послужило поведение заказчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязательств встречного характера, в связи с чем требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская