ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15265/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-6862/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-6862/2022.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп., пеней по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 за период с 12.04.2021 по 30.06.2021 в размере 46 357 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.09.2022) исковые требования удовлетворены в частично. С ООО «Общественный городской транспорт» в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп., пени за период с 12.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 13 999 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным и подлежит отмене. Мотивированных возражений относительно обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Комитета не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 (далее также – договор, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в приложении № 1, производится согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.11.2019 по 12.12.2019.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.   

Между сторонами подписан расчет арендной платы к договору, согласно которому за период с 14.11.2019 по 12.12.2019 размер арендной платы составил 247 218 руб. 20 коп. (л.д. 14 оборот).  

По акту приема-передачи муниципального имущества от 14.11.2019 ООО «Общественный городской транспорт» в аренду переданы автобусы ЛиАЗ (л.д. 16).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2019, согласно которому расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, от 23.09.2015 № 205-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п». Годовой размер арендной платы составил 3 708 594 руб. 58 коп., размер месячной арендной платы составил 309 049 руб. 55 коп. (л.д. 17-18).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 12.12.2021 автобусы ЛиАЗ были возвращены Комитету от ООО «Общественный городской транспорт» (л.д. 54 оборот-56).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019, Комитет направил ООО «Общественный городской транспорт» требование (претензию) от 21.07.2021 № 30461 о погашении в течение 30 дней с момента отправки претензии образовавшейся задолженности (л.д. 8-10. 11).

Оставление ООО «Общественный городской транспорт» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора № АС-9428 от 14.11.2019 прекращено с 12.12.2019, арендатор продолжил пользование объектами аренды, в силу чего за ним сохранилась обязанность по внесению арендных платежей. Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом обязательства арендатора по оплате арендной плате, в силу чего требования Комитета были признаны заявленными правомерно. Приняв во внимание социальную направленность деятельности ответчика, связанную с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

В силу статьи  309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.11.2019 по 12.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства возврата транспортных средств сразу после истечения указанного срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за ответчиком обязательств арендатора по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019, в том числе в части оплаты арендных платежей, до момента фактического возвращения арендуемых транспортных средств истцу. 

С учетом указанных обстоятельств Комитетом ООО «Общественный городской транспорт» была начислена арендная плата за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019, оплаты арендных платежей и отсутствия указанной задолженности в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств за период с 12.04.2021 по 30.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы, исходя из суммы начисленной неустойки, является значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из социальной направленности деятельности общества, связанной с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде; отсутствия доказательств несения негативных последствий Комитетом в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства. Суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 13 999 руб. 95 коп.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных  доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Комитета носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-6862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина