ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7711/2022

28 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2023 года по делу №А84-7711/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой», в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест»

о взыскании 25.500.000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Крымспецгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее - ООО «Крымстройинвест», общество, ответчик) о взыскании 25.500.000 руб. неотработанного аванса как основательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что во вступившем в законную силу решении суда от 01 октября 2021 года по делу А84-6028/2020 установлено, что ООО «Крымстройинвест» является правопреемником ООО «Максимум», которое получило от ООО «Крымспецгидрострой» аванс в размере 25.000.000 руб., однако работы не выполнило.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что ООО «Максимум» аванс отработал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 23 марта 2023 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако не выполнил работы или в меньшем объеме, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела между ООО «Крымспецгидрострой» (заказчиком) и ООО «Максимум» (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда: 

1) от 12 ноября 2015 года № СП12/11-15 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 30); 

2) от 16 июля 2015 года № 16/06-2015 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 32).  

Во исполнение своих обязательств как заказчика ООО «Крымспецгидрострой» перечислило ООО «Максимум» аванс на общую сумму 25.500.000 рублей, что подтверждается выписками с лицевых счетов (л.д. 33-45) и сторонами по делу не оспаривается. 

ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Крымспецгидрострой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. В ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих искажение ООО «Крымспецгидрострой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а также установлено неисполнение обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, по взаимоотношениям с ООО «Максимум» по двум договорам: 1) от 12 ноября 2015 года № СП12/11-15 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 30); 2) от 16 июля 2015 года № 16/06-2015 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 32).  

Решение ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 07 июля 2020 года № 09-14/1/2020 являлось предметом судебного контроля. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу № А84-6028/2020 (л.д. 46), оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года (л.д. 60), отказано в удовлетворении требований ООО «Крымспецгидрострой» о признании незаконным решения от 07 июля 2020 года № 09-14/1/2020. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Максимум» не имело необходимых условий для осуществления работ по указанным выше договорам и фактически не выполняло их. 

Поскольку ООО «Максимум» получило от ООО «Крымспецгидрострой» аванс в размере 25.500.000 рублей за выполнение работ по договорам подряда, но работы фактически не выполнило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с правопреемника ООО «Максимум» – ООО «Крымстройинвест» (л.д. 11-24) 25.500.000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылки на допущенные судом нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от 09 января 2023 года по делу №А84-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                       Е. А. Баукина

 

С. А. Рыбина