ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184968/23-19-1460

27 октября 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО  "ТАЛКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 126 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 05.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛКА" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании 126 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 05.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 23.08.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, а также в рамках отзыва заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд полагает его подлежащим отклонению.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержится оснований, обусловленных представлению доказательства и соответствующих положениям ст. 66-68, 71 АПК РФ.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 года.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Талка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11.12.2013 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014 г. 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.12.2017 г. и от 23.12.2020 г. 

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 28.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 17 500 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 28.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация 30.01.2018 г. направила в адрес ответчика письмо исх. № Ж-1-56 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 г. и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация 29.05.2018 г. повторно направила в адрес ответчика уведомление исх. № Ж-1-365 о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчик от заключения с управляющей организацией договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, уклоняется.

Плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ответчик также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку управляющая организация является плательщиком НДС, то на плату за пользование общим имуществом дома, определенную собственниками, начислен НДС, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома с НДС составляет 21 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. составила 126 000 рублей (21 000 рублей х 6 месяцев = 126 000 рублей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 05.08.2023 г. в размере 3.561,66 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 03.07.2023 г. направлена претензия  с требованием внести плату за фактическое бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за весь период необоснованного пользования чужими денежными средствами, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Указанная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одной из форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе во взаимоотношениях с лицами, использующими общее имущество многоквартирного дома, а также право предъявления исковых заявлений к указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами настоящего дела, собственниками многоквартирного дома условия, на которых ответчику предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в сумме 17 500 рублей в месяц.

ПАО «Вымпелком» было известно о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении оператору связи права использования общего имущества дома и условиях такого использования, поскольку копия протокола внеочередного общего собрания собственников направлялась в ПАО «Вымпелком» управляющей организацией.

В частности, ПАО «Вымпелком» известно о том, что решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома с оплатой до 05 числа текущего месяца (месяца, за который производится оплата).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ПАО «Вымпелком» знало о возникновении у него обязанности по оплате фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома, но обязанность по оплате не исполняло.

Истец в настоящем случае не определяет размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома и потому в обязанности истца не входит доказывать соразмерность такой платы, с учетом того, что собрание инициировано и проведено самими собственниками, а управляющая организация узнала о проведении общего собрания, получив копию протокола.

Довод ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания, судом признается несостоятельным.

Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017 представлен в материалы настоящего дела, из которого следует, что в собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 67,02% голосов.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, имелся. 

Несоответствие, по мнению ответчика, размера платы за пользование общим имуществом дома рыночным условиям, не может служить основанием для признания решения собрания ничтожным. 

В том числе, суд указывает, что согласно пункту 6 стать 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные правила оспаривания решений общего собрания собственников установлены применяемыми субсидиарно к данным отношениями нормами гражданского законодательства (пункты 103, 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с вышеизложенным, ни истец, ни ответчик по настоящему делу не отнесен законом к числу лиц, которые вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспаривать их могут лишь собственники, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения. 

Кроме того, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения истцом, как управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 20.000 руб. судебных расходов.

В обоснование судебных расходов, истец заключил договор об оказании юридических услуг № б/н от 26.06.2023 с ООО «Инициатива». 

Счета на оплату юридических услуг №№ 7-1, 7-2, 7-3 были выставлены 26.06.2023 г.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг: №№ 7-1, 7-2 от 05.07.2023 г. и № 7-3 от 16.08.2023 г., подписанным обеими сторонами.

Оказание услуг по договору осуществляла ФИО1, с которой ООО «Инициатива» заключило соглашение о юридической помощи от 26.06.2023 г.

Истец оплатил вознаграждение ООО «Инициатива», что подтверждается платежными поручениями №№ 774, 775, 779 от 14.08.2023 г.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 482,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений и почтовыми квитанциями от 05.07.2023 и 08.08.2023 гг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права).

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ общество свободно в заключении договора и реализации дополнительного оказания юридических услуг, и реализации своего права на возмещение таких расходов.

Таким образом, обществом был заключен с представителем договор оказания услуг в порядке положений части 1 статьи 779 ГК РФ на основании представленных в обоснование документов, изложенных выше.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Так. суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать судебные расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 482 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "ТАЛКА" 126 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 05.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 482 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

С.В. Подгорная