ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59454/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4793/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу № А56-59454/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.Б, помещ.22-Н, ком.33, офис 423; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.75, к.3, лит.А, эт./ч.помещ.1/3-Н, оф.3, р.м.4; далее – Компания) о взыскании 11 021 435 руб. 48 коп.

Решением суда от 31.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.12.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на фальсификацию договора аренды. Также податель жалобы не согласен с расчетом арендной платы.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендодатель) 07.08.2019 заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду транспортные средства согласно перечню транспортных средств от 07.08.2019, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

В период действия договора перечень переданных в аренду транспортных средств неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

В общем количестве в период действия договора ответчику передавалось в аренду 50 транспортных средств.

Размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 18 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (пункт 3.1 договора). 

Арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.2 договора).

Отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 от к договору, согласно которому стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022. 

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец уведомлением от 04.08.2022 отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортных средств (почтовые опись и кассовый чек от 05.08.2022 года). 

Требованием от 17.01.2023 истец повторно потребовал вернуть транспортные средства и погасить задолженность. 

Ответом от 18.01.2023 ответчик сообщил о невозможности передать транспортные средства в связи с наложением на них ареста Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у ответчика, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики КПО «Юнион Финанс». Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 продлен срок наложения ареста. 

Данным постановлением установлено, что имущество, числящееся на КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» получено в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их соучастников, а также использовано в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения.

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 021 435 руб. 48 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) 

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортных средств на согласованных сторонами условиях подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик сослался на то, что редакция договор аренды, представленная со стороны истца, не соответствует действительности в части размера арендной ставки, однако не представил иную редакцию договора аренды, равно как и не указал иной размер арендной ставки, а также не представил иного расчета арендных платежей.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлен подлинник договора аренды. Вместе с тем истцом даны пояснения об отсутствии объективной возможности представить подлинник договора аренды, поскольку он изъят ГСУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководства КПО «Юнион Финанс», являющегося учредителем Общества. В материалы настоящего дела представлена справка следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД подполковника юстиции ФИО9 о том, что подлинник договор аренды с дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи находятся в ГСУ МВД РФ по СПб и ЛО, а также истцом представлены суду заверенные вышеуказанным следователем копии данных документов, в частности заверенная копия договора аренды в редакции, полностью соответствующей представленной истцом в материалы настоящего дела копии договора аренды.

Поскольку оригинал договора аренды изъят, назначение экспертизы по делу признано невозможным в связи с отсутствием оригинала договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в расчете задолженности арендная плата в отношении арестованных транспортных средств рассчитана за период до их ареста, о чем прямо отражено в соответствующих колонках расчета. 

В отношении остальных транспортных средств расчет арендной платы осуществлен либо до момента их возврата (в отношении тех, которые возвращены истцу), либо по день обращения с иском в суд, а также с учетом уменьшения арендной платы до 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022 года на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 11 021 435 руб. 48 коп. ответчиком не опровергнуты. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2023 по делу №  А56-59454/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев