ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46727/2021

14 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по обособленному спору о включении требований АО ЦВМ «Армоком» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СКГарантСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-46727/21 ООО «СК ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило требование АО ЦВМ «Армоком» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 679 395 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 признано обоснованным требование АО ЦВМ «Армоком» в размере 4 679 395 руб. 84 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СК ГарантСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-46727/21 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-46727/21 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить требования ФИО2, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что, статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правам  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на заключенный договор цессии от 29.12.2022, указал на то, что является правопреемником ФИО3, требования которого определением от 26.05.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СК ГарантСтрой» в размере 71 369,81 руб. основного долга во вторую очередь, что, по мнению заявителя, должно служить основанием для отложения рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления АО ЦВМ «Армоком».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 150, 264 АПК РФ, статей 34, 35  Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятиемФедерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, и обоснованно исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве (основным участвующим в деле о банкротстве лицом), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участником обособленного спора, обжалуемым судебным актом не возложено на ФИО2 каких-либо обязанностей и не затронуты его права, следовательно, ФИО2 не имел права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы данный процессуальный статус у ФИО2 также не подтвержден (определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу №А41-46727/21 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (определение не вступило в силу; подана апелляционная жалоба).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 признано обоснованным требование АО ЦВМ «Армоком» в размере 4 679 395 руб. 84 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СК ГарантСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть после удовлетворения требований конкурсного кредитора второй очереди -  ФИО3, о процессуальном правопреемстве которого было заявлено ФИО2, следовательно, права и обязанности заявителя в любом случае данным определением не нарушаются.

Поскольку как на момент подачи апелляционной жалобы, так и ее рассмотрения, ФИО2 не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве (основным участвующим в деле о банкротстве лицом), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участником обособленного спора, обжалуемым судебным актом не возложено на ФИО2 каких-либо обязанностей и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 22.02.2023 в апелляционном порядке. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

При этом нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-46727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова