Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2712/2017

20 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ТСЖ «Урицкого 14», ТСЖ «Энгельса 3», ТСЖ «2-Лесная 22», ТСЖ «Герцена 23», ТСЖ «Герцена 28/2», ТСЖ «Щербакова 7А», ТСЖ «3-Интернационала 55», ТСЖ «Герцена 17», ТСЖ «Герцена 28/3», ТСЖ «Маяковского 17», ТСЖ «Щербакова ЗА», ТСЖ «Чугунова 1», ТСЖ «3-Интернационала 19», ТСЖ «Герцена 1А», ТСЖ «Козлова 16», ТСЖ «Козлова 6», ТСЖ «Маяковского 19», ТСЖ «Новая 2», ТСЖ «Рагули 14», ТСЖ «Фокина 10», ТСЖ «Фокина 10А», ТСЖ «Щербакова 14», ТСЖ «Фокина 12»,

о взыскании 2 499 433 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере  2 364 030 руб. 91 коп., пени за период с 16.08.2016 по 01.04.2017 в размере 135 402 руб. 21 коп., а всего 2 499 433 руб. 12 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении истца, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" истец сменил наименование с отрытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Руководствуясь положениями ст. 124 АПК РФ суд полагает необходимым изменить наименование истца с отрытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

04.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ «Урицкого 14», ТСЖ «Энгельса 3», ТСЖ «2-Лесная 22», ТСЖ «Герцена 23», ТСЖ «Герцена 28/2», ТСЖ «Щербакова 7А», ТСЖ «3-Интернационала 55», ТСЖ «Герцена 17», ТСЖ «Герцена 28/3», ТСЖ «Маяковского 17», ТСЖ «Щербакова ЗА», ТСЖ «Чугунова 1», ТСЖ «3-Интернационала 19», ТСЖ «Герцена 1А», ТСЖ «Козлова 16», ТСЖ «Козлова 6», ТСЖ «Маяковского 19», ТСЖ «Новая 2», ТСЖ «Рагули 14», ТСЖ «Фокина 10», ТСЖ «Фокина 10А», ТСЖ «Щербакова 14», ТСЖ «Фокина 12».

Данное ходатайство в судебном заседании судом рассмотрено не было, истцу было предложено уточнить правовое обоснование заявленного ходатайства.

Данное ходатайство впоследствии истцом не было поддержано, вновь суду не заявлялось.

Определениями суда от 09.10.2017, от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ТСЖ «Урицкого 14», ТСЖ «Энгельса 3», ТСЖ «2-Лесная 22», ТСЖ «Герцена 23», ТСЖ «Герцена 28/2», ТСЖ «Щербакова 7А», ТСЖ «3-Интернационала 55», ТСЖ «Герцена 17», ТСЖ «Герцена 28/3», ТСЖ «Маяковского 17», ТСЖ «Щербакова ЗА», ТСЖ «Чугунова 1», ТСЖ «3-Интернационала 19», ТСЖ «Герцена 1А», ТСЖ «Козлова 16», ТСЖ «Козлова 6», ТСЖ «Маяковского 19», ТСЖ «Новая 2», ТСЖ «Рагули 14», ТСЖ «Фокина 10», ТСЖ «Фокина 10А», ТСЖ «Щербакова 14», ТСЖ «Фокина 12».

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство от 10.05.2018                  № 1372, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 364 030 руб. 91 коп., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 132 039 руб. 50 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 10.05.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения               п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее - ЖК РФ в соответствующих редакциях), не оспорив при этом представленный истцом расчет стоимости поставленной электрической энергии арифметически.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд установил  следующее. 

Письмом от 28.07.2016 № 2691 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 4339 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016.

Указанный договор ответчиком подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 539 ГК РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которые в заявленный период истцом была поставлена электроэнергия в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Ответчик также ссылался на то, что он является исполнителем по договорам на выполнение работ и оказание услуг, заключенным в отношении спорных МКД с соответствующим товариществом собственников жилья, представил в материалы дела данные договоры с третьими лицами.

Данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.2. указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Исходя из материалов дела, собственники помещений в спорных МКД выбрали способ управления - товарищество собственников жилья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При этом, в силу положений п. 11 ст. 161 ЖК РФ  в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Из части 11 ст. 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключенного с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Как следует из положений заключенных между соответствующими ТСЖ и ответчиком договоров на оказание услуг и выполнение работ, последний, в том числе, оказывает услуги по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию оборудования на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения; незамедлительному устранению выявленных нарушений в работах данной системы, разработке плана восстановительных работ; аварийно-техническому обслуживанию на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения.

Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме и, в силу п. 11 ст. 161 ЖК РФ, именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор поставки электрической энергии. 

Вместе с тем, в установленный ст. 445 ГК РФ срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ответчика не поступило. 

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор 6 практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Фактически ответчик потреблял в спорный период электрическую энергию, поставляемую истцом, на условиях договора. 

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя (управляющей организации) по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель (управляющая организация) не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №9-АПГ16-13, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 №87-КГПР15-9. 

За период с 01.07.2016 по 28.02.2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения мест общего пользования спорных МЖД на общую сумму 2 364 030 руб. 91 коп.

Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. 

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Между тем, в нарушение вышеперечисленных условий действующего законодательства и договора, оплата за потребленную электроэнергию в данный период ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 № 1306 (т.1 л.д. 125) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 364 030 руб. 91 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Объем поставленной и подлежащей оплате электрической энергии определен истцом счетами, счет-фактурами за заявленный период (т.1 л.д. 10-40) и ответчиком не оспорен. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорные дома электроэнергию ответчиком не было представлено, возражений относительно объемов, стоимости и качества поставленной истцом электрической энергии в заявленный период ответчик также не заявил.

Ссылки ответчика о непередаче истцом ответчику необходимой для определения объемов информации, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялась первичная документация со ссылками на договор энергоснабжения № 4339 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016, вместе с тем, согласно пояснений ответчика в судебных заседаниях, указанная документация истцу возвращалась, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 132 039 руб. 50 коп. за период с 16.08.2016 по 01.06.2017.

 Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, требованиям закона (в том числе ст. 193 ГК РФ). Указанный расчет ответчиком проверен в судебном заседании и арифметически не оспорен.

Иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в письменных отзывах и устно в судебных заседаниях, не имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайств о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ исчисленной истцом неустойки ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании  задолженности за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 2 364 030 руб. 91 коп., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 132 039 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований излишне перечисленная по платежному поручению № 3096 от 10.04.2017 государственная пошлина в размере 17 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 480 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом", г. Людиново Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга задолженность в размере 2 364 030 руб. 91 коп., пени в размере 132 039 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 480 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению № 3096 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина