АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/22 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-51211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-51211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Краснодарского края» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 35-И).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - ФИО2, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 101 556 руб. неустойки. 

Решением от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 30.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением от 08.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ККБ № 2») в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУЗ «ККБ № 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не принят во внимание контррасчет истца, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 37 500 руб.

Кассатор полагает, что судами не приняты доводы истца о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи № 11-01/2022 от 11.01.2022 (далее – соглашение), копию акта выполненных работ от 28.10.2022 (далее – акт), копию квитанции на сумму 50 000,00 руб. 

По п. 1.2 соглашения к юридическим услугам относится: 

- ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-51211 /2021; 

- подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; 

- представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания; 

- представление интересов Доверителя в кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), в том числе подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; 

иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему соглашению Согласно акту во исполнение поручения по соглашению № 11-01/2022 от 11.01.2022 Адвокатом выполнены следующие работы (услуги): 

- ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2022, 15.03.2022, 06.04.2022, при рассмотрении дела№ А60- 51211/2021; 

подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; 

- представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), в том числе направление ходатайства в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд, участие в судебном заседании 28.06.2022 посредством онлайн-заседания; 

- представление интересов Доверителя в кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), в том числе направление ходатайства в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела (кассационной жалобой), подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2022. 

Таким образом, представленными ФИО2 документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, признав, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в связи с чем взыскал судебные расходы в заявленном размере.

При этом суды руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод заявителя о том, что взыскание расходов в сумме 50 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклонен, поскольку, как указал суд, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Как было отмечено, действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт чрезмерности, так же, как и не имеется доказательств того, что какие-либо из совершенных ФИО2 действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. 

С учетом объема выполненной представителем работы, количества состоявшихся по делу заседаний, в которых принимал участие представитель, а также высокой степени результативности работы представителя, оказывавшего юридические услуги, судом сделан верный вывод об обоснованности требований заявителя в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Судами также учтено, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что предъявляемая сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения. 

Ссылка на сведения о стоимости услуг в ином субъекте отклонена судами, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, сложившейся устойчивой практики разрешения аналогичных споров, его относительной сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению. 

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, - соответственно, признаются судом округа несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные ФИО2 доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами спора, по результатам чего признали ФИО2 к взысканию сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-51211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Краснодарского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             Е.А. Павлова