АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11925/2020

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А28-11925/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возложении обязанности установить фундаментную (цокольную) балку на объекте в целях исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статьи 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); договором строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 закрепляется исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком, среди которых отсутствует такой вид работ как установка цокольной (монолитной) балки; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реакции Предпринимателя на обращения Общества о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) подписали договор строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении 1 к договору. 

Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроект», приложением 1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Общий срок – 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение 1) и графику платежей (приложение 2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 3.1 договора)

Этапы и перечень работ определены в приложении 1. Сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации законодательных и нормативных документов.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 договора, которые включают:

5.1.1. До начала работ по договору, представить все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации не в полном объеме. Подрядчик имеет право не начинать производство работ до тех пор, пока заказчик не предоставит все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом срок начала работ сдвигается до предоставления заказчиком всех документов и информации.

5.1.2. Представить дополнительную информацию, необходимую информацию для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента запроса подрядчика. В случае неисполнения данной обязанности работы считаются приостановленными до получения необходимой информации. Подрядчик не несет ответственности за срыв сроков по договору.

5.1.3. Оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору.

5.1.4. Заказчик обязан обеспечить: доступ работников подрядчика на объект; проезд транспорта и спецтехники подрядчика на объект; открытую территорию для приема и разгрузки приходящих стройматериалов. Заказчик назначает одного представителя, уполномоченного в оперативном порядке решать все возникающие у подрядчика вопросы по исполнению договора. В том числе принимать выполненные работы, согласовывать и вносить изменения в концепцию, подписывать от имени заказчика любые документы (акты приемки, накладные, официальные письма и т.п.) в рамках договора.

В приложении 1 к договору определены параметры объекта: адрес строительства Кировская область, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке № 43:40:002031:18, тип здания капитальное здание на основе металлического каркаса размером 24 х 30 х 5, назначение – магазин (пункт 1 приложения).

В пункте 2 приложения 1 к договору указан перечень предоставляемых подрядчиком услуг общей стоимостью 9 350 000 рублей, в том числе работы по устройству фундамента (сваи и ростверки). В стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа. Стоимость данных работ 1 000 000 рублей.

В претензии от 07.04.2020 № 14, направленной ответчику 08.04.2020, помимо требования об оплате задолженности за выполненные по договору работы истец просил установить цокольную балку, поскольку данный вид работ не входит в перечень обязанностей подрядчика, следовательно, является обязанностью заказчика. Со ссылкой на статью 719 ГК РФ подрядчик указал, что отсутствие балки препятствует выполнению работ, сообщив о приостановлении работ в соответствии с уведомлением от 24.03.2020 до подписания Предпринимателем необходимой документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, и иных документов).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317 /19, подписанный между Предпринимателем (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: взыскания убытков и расходов причиненных Предпринимателю; взысканию расходов по оплате арендной платы, в размере 1 129 000 рублей ежеквартально, за земельный участок на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушением Обществом сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19; взыскание пени с Общества согласно пункту 7.1 договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19; взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В претензии от 05.08.2020 № 39 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 04.08.2020 обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, не устранены, указал на отсутствие в согласованном сторонами перечне видов работ такого вида работ как установка цокольной балки на объекте.

Претензия направлена ответчику 05.08.2020, получена им 10.08.2020, оставлена без удовлетворения.

Истец представил копии заключений специалиста-лингвиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 19.11.2020 № Н/1217/11/20 (далее – заключение № Н/1217/11/20) и эксперта Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 25.11.2020 № 593 (далее – заключение № 593).

В указанных заключениях экспертами сделаны выводы относительно значения формулировки вида выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1 перечня работ приложения 1 к договору, – «работы по устройству фундамента (сваи и ростверки). В стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа». Специалисты пришли к выводу, что работы по устройству фундамента включают в себя только установку свай и ростверков.

Неисполнение ответчиком требований по устройству цокольной балки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возложении на заказчика по договору данной обязанности.

Руководствуясь статьями 8, 702, 418, 740 ГК РФ, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, что по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 подрядчик обязался построить заказчику на участке с кадастровым номером 43:40:002031:18 капитальное здание на основе металлического каркаса (магазин). 

Суды установили, что в объем обязанностей заказчика по спорному договору не входит обязанность заказчика установить цокольную балку на объекте, пункт 5.13 договора предусматривает обязательство заказчика оказать подрядчику содействие в выполнении работ по договору. Производит приемку и оплату работ, предусмотренных договором.

Учитывая, что обязанность заказчика установить цокольную балку на объекте из данного пункта договора, как и из иных условий договора, не следует, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие указания в перечне работ, закрепленном в приложении 1 к договору, такого вида работы подрядчика как установка фундаментной (цокольной) балки, не порождает соответствующего обязательства у заказчика.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №  А28-11925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева