АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21002/2014

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016),  ФИО3 (лично, паспорт, ИНН 

<

***>) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21002/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 859 197 рублей 86 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не представил доказательства причинной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания заявленной суммы. По мнению подателя жалобы, в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, ФИО3 и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2015 № 49. Определением суда от 05.08.2015 арбитражный управляющий                    ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден                    ФИО1 

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                    8 859 197 рублей 86 копеек, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления управляющий указал, что бывший руководитель должника неправомерно в преддверии банкротства выплатил дивиденды участникам должника в общей сумме 2 950 тыс. рублей: 1) в размере 2 065 тыс. рублей на счет ФИО7 в ВТБ 24 (ОАО); 2) в размере 737 500 рублей на счет ФИО8 в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону; 3) в размере 147 500 рублей на счет ФИО3 в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону. Сделка по выплате дивидендов признана судом в рамках дела о банкротстве недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в качестве основания заявленных требований, управляющий указал на следующие обстоятельства: бывший руководитель должника ФИО3 осуществляла выплату дивидендов участникам должника вывод; ФИО3 являлась генеральным  директором должника в тот период, когда при наличии у должника задолженности перед ЗАО «Инженерно-Строительная Корпорация "Союз-Сети"» выплата указанных дивидендов привела к признанию должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) относится к компетенции общего собрания акционеров. 

Суды установили, что действия руководителя по исполнению решения общества о выплате дивидендов сами по себе не являются противоправными, поскольку они были направлены на исполнение решения общего собрания акционеров должника. Материалами дела не подтверждено, что именно распределение прибыли привело к банкротству должника. При этом суды учли, что у должника имелась задолженность перед ООО «Энергетика Юга» по договору  от 16.10.2007 № 8 на общую сумму                                         19 757 358 рублей 58 копеек, право требования которого впоследствии перешло к ЗАО «Инженерно-Строительная Корпорация "Союз-Сети"» на основании договора цессии                  от 01.10.2013 № ЭЮ-01/У. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-3043/2014 с должника в пользу ЗАО «Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"» взыскано 19 757 358 рублей 58 копеек задолженности,  4 536 783 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 470 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суды установили, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на невозможность исполнения должником обязательств перед ЗАО «Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"» в размере 12 923 460 рублей, т. е. в сумме, превышающей выплаченные дивиденды. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие её вины в доведении должника до банкротства и факта того, что её действия (бездействия) по выплате дивидендов в размере 8 859 197 рублей 86 копеек привели к утрате платежеспособности должника и повлекли признание его банкротом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2017 по делу                                       № А53-21002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко