АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9427/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-32189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-32189/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов удовлетворено частично.

У Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан истребованы: 1) справка об открытых расчетных счетах указанных лиц в н.в. и имевшихся с 27.10.2012; 2) справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости; 3) сведения о юридических лицах, в которых указанные лица являются учредителями или руководителями; 4) справка о задолженности по налогам и сборам в виде актов сверки взаимных расчетов (с разбивкой по отдельным налогам и сборам); 5) информация о физических лицах, за которые указанные лица вносили денежные средства в бюджет в качестве налогового агента; 6) справка по форме 2 НДФЛ с 27.10.2012.

Из отделения Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан истребованы: 1) информация о наличии задолженности должника по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование в виде актов сверки взаимных расчетов; 2) сведения о расчетных счетах, принадлежащих должнику и его супругу, на которые Пенсионным фондом России перечисляются денежные средства; 3) справка по форме 6 СЗИ с приложением сведений (наименование, ИНН, адрес) организаций, являвшихся (являющихся) работодателем должника и плательщиком отчислений.

В истребовании сведений у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального агентства воздушного транспорта, Российского Союза Автостраховщиков, ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдела судебных приставов по Ленинскому району Республики Башкортостан, Судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа, Ленинского районного суда г. Уфа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов, в том числе указывая на то, что судами требование об обязании должника предоставить документацию и имущество по существу не рассмотрено; выводы судов о невозможности разделить заявленные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования являются неправильными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Кудинову Ю.В. для рассмотрения по существу кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов, содержащим, в том числе, требование об обязании должника предоставить документацию и имущество.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, истребовав сведения и документы у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан и отделения Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан, отказав при этом в истребовании сведений у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федерального агентства воздушного транспорта, Российского Союза Автостраховщиков, ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отдела судебных приставов по Ленинскому району Республики Башкортостан, Судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфа, Ленинского районного суда г. Уфа.

Между тем, требование финансового управляющего в части обязания должника предоставить документацию и имущество судом первой инстанции не рассмотрено, каких-либо выводов применительно к данному требованию судебный акт не содержит. Фактически суд первой инстанции ограничился оценкой доводов об истребовании сведений и документов из государственных органов. 

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.08.2023,  финансовый управляющий ФИО3 приводил доводы о том, что его требования об обязании должника предоставить информацию в отношении себя и супруги, а также требования о предоставлении для осмотра жилого помещения по месту проживания судом первой инстанции по существу не рассмотрены, при этом управляющий указывал, что запрашиваемые сведения имеют целью установление фактического наличия имущества должника. 

Восполняя недостатки определения суда первой инстанции и рассматривая спор в указанной выше части с учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае финансовым управляющим на едином носителе заявлены требования в порядке статьи 66 АПК РФ и в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем разделить указанные требования не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по сути, вышеназванные нарушения суда первой инстанции не устранил; постановление суда апелляционной инстанции хоть и имеет ссылки на положения Закона о банкротстве и разъяснения судебной практики, однако не содержит выводов и мотивов, на основании которых апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в данной части, в то время как соответствующие доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего. 

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 71, 133, 168, 170 АПК РФ суды фактически не рассмотрели требования финансового управляющего по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего судом первой инстанции требования финансового управляющего не разрешены, а постановление суда апелляционной инстанции содержит немотивированное суждение о невозможности удовлетворения такого требования исключительно по формальным основаниям. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что при возникновении у суда по какой-либо причине сложности разрешить два требования в одном судебном акте (что не запрещено нормами АПК РФ), суд не лишен возможности разделить эти два требования и вынести отдельные судебные акты.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить документацию и имущество подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Относительно требований финансового управляющего в оставшейся части суд округа отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок представления, а также истребования доказательств по делу установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, декларировано абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.

При этом арбитражный управляющий, являясь участником арбитражного процесса, может реализовывать свои права на получение необходимой информации у государственных органов и организаций как в порядке статьи 66 АПК РФ (истребование доказательств), так и в порядке статьи 126, статьи 213.9 Закона о банкротстве – посредством истребования имущества и документации должника у должника и иных лиц в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, поскольку фактически ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у госорганов рассмотрено, соответствующее обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по правилам статьи 66 АПК РФ, обжалование такого определения в суд кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрено, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 на определение суда первой инстанции от 25.08.2023 в данной части рассмотрению не подлежит.

Неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта (в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия) не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 в оставшейся части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-32189/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить документацию и имущество.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-32189/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу в оставшейся части прекратить.

Постановление в части отмены обжалуемых судебных актов может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренной статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова