387/2017-6772(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-573/2017

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А07-24759/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.12.2016 (решение в полном объёме изготовлено 29.12.2016) по делу №  А07-24759/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Архиереев Н.В.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее –  истец, ООО «Башкирская медь») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – ответчик, ООО  «СУ № 8») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с суммы основного долга за период с 26.01.2016 по 02.09.2016 в  размере 297 446 руб. 80 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016, принятым  путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 297 446 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 949 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016.  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести  

новый судебный акт.  

Податель жалобы поясняет, что суд первой инстанции необоснованно  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  5 963 992 руб. 83 коп. Из указанной суммы следовало исключить 160 801 руб. 67  коп., в связи с взысканием с истца в пользу ответчика такой суммы решением №  А07-10434/2015. Таким образом, сумма процентов составляет 289 427 руб. 03  коп.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу   № А07-14930/2015 удовлетворены требования ООО «Башкирская медь» к ООО  «СУ № 8» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 963 992 руб.  83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2015 по 25.01.2016 в размере 373 347 руб. 59 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 53 804 руб. 94 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 решение по делу № А07-14930/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «СУ № 8» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 оставлено без изменения.  

Платежным поручением от 02.09.2016 № 447343 ответчик оплатил  задолженность перед истцом в полном объеме.  

В связи с вынесением решения 01.02.2016, оплатой задолженности  02.09.2016, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основанного долга в размере 5 963 992 руб. 83 коп. за  период с 26.01.2016 по 02.06.2015.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2016 №  38/189 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  

оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-12).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  просрочки оплаты суммы задолженности, факта пользования чужими  денежными средствами.  

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных  по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2016  по делу № А07-14930/2015 с участием тех же лиц с истца в пользу ответчика  взысканы неосновательное обогащение в размере 5 963 992 руб. 83 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2015 по 25.01.2016 в размере 373 347 руб. 59 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 53 804 руб. 94 коп.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно признаны  судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию  вновь.  

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2015 года), за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01 августа 2016)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям,  возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в  действие.  

Учитывая, что с ответчика решением суда от 01.02.2016 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2015 по 25.01.2016, истец обратился с рассматриваемыми исковыми  требованиями в суд первой инстанции о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с  26.01.2016 по 02.09.2016, по день погашения основного долга.  

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные  за каждый день периода просрочки, проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга, возникшего с 26.01.2016 в  соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц и ключевой ставкой ЦБ РФ.  

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при  исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ (расчет - л.д. 3-4). Расчет процентов судом первой инстанции  проверен, признан верным, произведен с учетом установленного договором  поставки срока отсрочки платежей.  

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В связи с этим, поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы  долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение  денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено истцом правомерно.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  5 963 992 руб. 83 коп. подлежит отклонению. По мнению ответчика, из  указанной суммы следовало исключить 160 801 руб. 67 коп., в связи с  взысканием с истца в пользу ответчика такой суммы решением № А07- 10434/2015. Таким образом, сумма процентов составляет 289 427 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета  необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по  

другому, а должник по первому выступал кредитором по второму  обязательству.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №  12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат  проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного  требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

В обоснование зачета встречных требований ответчик сослался на  решение по делу А07-10434/2015, согласно которому с истца в пользу  ответчика взыскан долг по договору № 26/445-2013 от 09.09.2013 в размере 106  603 руб. 56 коп.  

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному  обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал  кредитором по второму обязательству.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства  зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных  однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о  зачете хотя бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила,  определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения  зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать;  требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному  требованию должен быть должником по другому; требования должны быть  однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации  встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту  проведения зачета.  

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых  требований в установленном законом порядке не заявил.  

В настоящем случае не может быть произведен зачет требований в  порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, поскольку денежные средства,  направленные к зачету, получены ответчиком и удерживаются им помимо воли  истца.  

В связи с чем, применительно к предмету рассматриваемого иска не  имеет значения то, что истец может иметь неисполненные обязательства перед  истцом по другим договорам и основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

С ООО «СУ № 8» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу   № А07-24759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия и  изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Н. Пирская