ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-274251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

конкурсный управляющий ТСЖ «Согласие» ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023,

по заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Согласие», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ТСЖ «Согласие» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» были взысканы убытки в размере                 1 705 000 рублеи?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» взыскано 9 761 291,52 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои? инстанции и постановлением суда апелляционнои? инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» убытков. Ответчик в кассационнои? жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили ее заявление о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента назначения конкурсного управляющего 23.01.2019, при этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий относятся к 2014 году, однако, заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим только 19.11.2020, то есть по истечении более чем 6 лет с момента списания денежных средств и по истечении более 4 лет с момента прекращения полномочий ФИО4 Также, по мнению ответчика, вопреки выводам судов, факт аффилированности ФИО4 и последующего руководителя ФИО6 не доказан. Ответчик полагает, что в ее действиях отсутствуют недобросовестность и неразумность, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные операции были совершены с согласия ФИО4, так, ПАО «Сбербанк России» не предоставил ответ относительно того, кем были подтверждены операции по списанию денежных средств (в связи с истечением срока хранения документов (5 лет). При этом, ФИО4 неоднократно указывала, что никаких подтверждений проведения спорных операций она не осуществляла, согласно материалам дела, у главного бухгалтера ФИО7 имелся сертификат электронно-цифровой подписи от электронной системы Банк-клиент Сбербанка, из информации, представленной Банком следует, что ФИО7 официально являлся самостоятельным пользователем интернет-клиента, согласно п. 3.1 соглашения о расторжении договора именно ФИО7 обязался вернуть сертификат ЭЦП от клиент-банка. Ответчик указывает, что выводы судов о том, что ФИО8 не мог провести операции без ведома ФИО4 не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ФИО7 имел самостоятельный доступ к системе интернет-клиент, а доказательства, подтверждающие согласие ФИО4 на указанные операции не представлены. Кроме того, все действия, которые были связаны с проведением текущих работ и выбором контрагента входили в полномочия управляющего ТСЖ «Согласие» ФИО9, а финансовые операции проводил бухгалтер, также ФИО4 сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО9 и ФИО7, совершившего операцию по выводу денежных средств. По мнению ответчика, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что указанные заявления были поданы ею формально, учитывая, что в материалах дела имеются документы об обжаловании ФИО4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура впоследствии признала незаконным такое процессуальное решение и отменила его. Более того, ответчик обращает внимание, что взыскание убытков в размере, превышающем сумму предъявленных к должнику требований, недопустимо, противоречит целям и смыслу процедуры банкротства. Однако, в настоящем споре суд взыскал с ФИО4 убытки в размере 9 761 291 ,52 рублей, тогда как, общая сумма требований, предъявленных к должнику в деле о банкротстве не превышает 8 млн. рублей, доводы суда о наличии текущих платежей несостоятельны, поскольку сложившаяся судебная практика запрещает взыскание убытков, превышающих именно реестровые требования, кроме того, даже с учетом текущих требований, общий размер взысканных убытков превышает непогашенные требования кредиторов. Также ответчик указывает, что конкурсным управляющим уже обеспечена защита прав кредиторов, в конкурсную массу взысканы убытки, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по настоящему делу с ФИО6 в размере 2 334 501,08 руб., приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2021 с ФИО9 в размере 3,5 млн. руб., конкурсным управляющим также предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего должника о размере реестра требований кредиторов, а также пояснения ответчика по поступившим от конкурсного управляющего должника  сведениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсныи? управляющии? ТСЖ «Согласие» ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, своих представителеи? в суд кассационнои? инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не препятствует рассмотрению кассационнои? жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саи?те Верховного суда России?скои? Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчика и ФИО1, обсудив доводы кассационнои? жалобы и возражения, проверив в порядке статеи? 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции подлежат изменению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ответчик являлся  председателем правления ТСЖ «Согласие», что следует из протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Согласие» от 23.12.2013 (вопрос 1 повестки дня), выписки из ЕГРЮЛ № 77102021012281 от 20.01.2021 (запись о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Согласие» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2014, строка 217 выписки из ЕГРЮЛ).

В период с февраля по декабрь 2014 года включительно с банковских счетов ТСЖ «Согласие» списывались денежные средства в пользу лиц (всего 41 платёж), общая сумма платежей составила 9 761 291,52 руб. 

При этом, запись о следующем председателе правления ТСЖ «Согласие» ФИО6 была внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2016 (строка 283 выписки из ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что тридцать восемь платежей были произведены со счетов в ПАО «Сбербанк», два платежа – со счёта в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и один платёж – со счёта в АО КБ «КОСМОС», информация о лицах, подписавших представленные в ПАО Сбербанк платежные поручения, подтверждается ответами от ПАО Сбербанк, два платёжных поручения, представленные в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (пункты 12 и 13 таблицы), подписаны ответчиком ФИО4, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, в отношении единственного платежа, произведенного в АО КБ «КОСМОС», информация о подписавшем платёжное поручение лице отсутствует, из ответов ПАО Сбербанк следует, что платежи произведены с использованием электронной подписи.

Цифровая электронная подпись была оформлена на имя ФИО4 как лица, имевшего право действовать от имени должника.

Кроме того, суды учитывали, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № 1-33/2021 бывший управляющий ТСЖ «Согласие» ФИО9, действовавший по доверенности от ТСЖ «Согласие» за подписью ответчика ФИО4, являвшийся одновременно с этим единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Автобан», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно приговору ФИО9, действуя по разработанному преступному плану, злоупотребляя доверием председателя правления ФИО4 и бухгалтера ФИО12, добился перечисления с банковских счетов ТСЖ «Согласие» на банковский счёт ООО «Автобан» денежных средств в общем размере 3 522 894,02 руб. под предлогом оплаты работ по уборке придомовой территории и обслуживания инженерных коммуникаций, заведомо для него (ФИО9) выполненных сотрудниками ТСЖ «Согласие», выполнение указанных работ сотрудниками ТСЖ «Согласие» прямо подтверждено приговором суда.

Кроме того, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств  судами сделан вывод о том, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств со счета ТСЖ «Согласие» в пользу ООО «Миланит» и ООО «СпецСтройПроект», поскольку как следует из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № 1-33/2021, в 2014 году работы по обслуживанию придомовой территории и инженерных коммуникаций ТСЖ «Согласие» в действительности выполнялись силами самого ТСЖ «Согласие», следовательно, перечисление  денежных средств осуществлялось при отсутствии реальных правоотношений с указанными юридическими  лицами, о чем ФИО4 как лицо действующее от имени ТСЖ «Согласие» и в чьи обязанности входила организация по обслуживанию придомовой территории и инженерных коммуникаций.

Доказательств  обратного ответчиком не представлено, равно как и отсутствие в указанные период у ТСЖ «Согласие» сотрудников, осуществлявших указанные работы. 

В отношении ООО «СпецСтройПроект» данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО4 в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9

Судам установлено, что как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № 11801450001000830 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в своих показаниях от 08.08.2018 ФИО4 утверждала, что работы ООО «Автобан» выполнялись, из показаний ФИО4 от 13.11.2018, также следует, что после того, как ООО «Автобан» перестало выполнять взятые на себя обязательства, ей (ФИО4) пришлось заключить договор с ООО «СпецСтройПроект» на обслуживание придомовой территории на общую сумму 560 000 рублей.

Между тем, судами установлено, ООО «Автобан», вопреки утверждениям ФИО4, работу по обслуживанию придомовой территории не выполняло и в пользу ООО «Автобан» безосновательно списывались денежные средства должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценивая данные обстоятельства, суды также пришли к выводу о том, что договор с ООО «СпецСтройПроект» носил такой же мнимый (фиктивный) характер.

Кроме того, судами было установлено и отсутствие правовых оснований для совершения платежей в адрес ООО «СПЕЦТОРГСНАБ», ИП ФИО13 и ФИО14, тот факт, что  ФИО4 обратилась с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление № 17, КУСП № 165 от 13.01.2015),  не опровергает необоснованность  перечислений, поскольку по данному материалу проверки 10.02.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и до настоящего времени принятое решение прокуратурой ЦАО г. Москвы не отменено. 

В отношении ООО «СПЕЦТОРГСНАБ» отсутствие правовых оснований для платежей также подтверждается решением Арбитражного Московской области от 02.11.2015 по делу № А41-48994/2015 о взыскании с ООО «СПЕЦТОРГСНАБ» в пользу ТСЖ «Согласие» неосновательного обогащения. При этом, мотивов для отказа в иске судом указано на не представление ТСЖ «Согласие» доказательств наличия правовых оснований для оспаривания полученных денежных средств ТСЖ «Согласие».

Действия по обжалованию указанного решения суда не предпринимались.

Также суды установили отсутствие правовых оснований для совершения платежей в пользу ИП ФИО13, что подтверждено определением Арбитражного Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-48992/2015 о взыскании с ИП ФИО13 неосновательного обогащения (определением суда производство по делу прекращено, поскольку на момент обращения истца с иском в суд ФИО13 не обладала статусом индивидуального предпринимателя). 

Данный судебный акт также не обжаловался.

Кроме того, суды учитывали, что вышеуказанные платежи были совершены с нарушением положений учредительных документов ТСЖ «Согласие» - устава товарищества, принимая во внимание, что правление товарищества имеет право распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Согласие» только в соответствии с финансовым планом, а с превышением расходов, предусмотренных финансовым планом, только в чрезвычайных ситуациях и только с согласия ревизионной комиссии (пункт 17.12 устава), согласно учредительным документам, утверждение финансового плана относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 16.9.8 устава), в соответствии с положениями пунктов 17.4.8, 17.4.11 именно в компетенцию правления товарищества входит заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (обслуживание земельного участка/уборка придомовой территории в том числе – то есть заключение договоров с указанными выше лицами также должно было быть одобрено соответствующим решением правления товарищества).

Между тем, суды установили отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта одобрения указанных сделок правлением товарищества.

Суды учитывали, что председатель правления является лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями на подписание платежных документов, кроме того, в рассматриваемом случае при осуществлении практически всех этих платежей использовалась электронная подпись ответчика ФИО4 в качестве первой подписи, два платежа в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО были произведены с использованием единственной подписи ФИО4, главные бухгалтеры ТСЖ «Согласие» ФИО12 и ФИО7 не могли подписывать платежные поручения единолично, поскольку обладали только правом второй подписи.

В рассматриваемом случае ответчик ссылалась на то, что ею была выдана доверенность ФИО9 с широкими полномочиями по управлению ТСЖ «Согласие», который в свою очередь осуществил списание денежных средств и в отношении которого имеется приговор суда.

Между тем, по мнению судов, данные доводы не являются основанием для освобождения председателя правления от ответственности, поскольку именно ФИО4, являлась председателем правления, т.е. лицом, уполномоченным законом на контроль за деятельностью юридического лица, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также лицом, которое в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

Однако, ответчик выдал доверенность с расширенными полномочиями на иное лицо, фактически самоустранившись от осуществления контроля за его действиями, т.е. создав условия для осуществления злого умысла по выводу денежных средств товарищества. При этом каких-либо действий по восстановлению нарушенного права ТСЖ «Согласие» ФИО4 не предпринимала, исходя из своей компетенции и полномочий.

При этом, суды учитывали специфику ТСЖ, так как его деятельностью затрагиваются интересы всех собственников помещений, в рассматриваемом случае действия председателя правления привели к нарушению прав и законных интересов всех собственников, согласие которых на выдачу доверенности ФИО9 не испрашивалось.

По мнению судов, в случае добросовестного поведения ответчик мог  и должен был осуществлять контроль за действиями ФИО9, чего сделано не было, такой возможности у остальных собственников не имелось, в связи с чем, если бы ФИО4 осуществлялся должный контроль, данные незаконные операции могли быть пресечены, должник не понес бы столь существенных убытков, какие были ему причинены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации;

2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.)».

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой?-однодневкой?" и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды, взыскивая убытки с ответчика, возникшие в результате списания денежных средств со счета ТСЖ, правомерно исходили из наличия доказательств причинения убытков, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными ТСЖ убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшими у ТСЖ «Согласие» убытками.

В отношении доводов о неприменении срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм об исковой давности, с учетом даты введения в отношении должника  процедуры банкротства и установления обстоятельств,  повлекших причинение убытков ТСЖ «Согласие», конкретных обстоятельств  установленных  судами. 

На основании  чего суд признает выводы судов о том, что первым независимым исполнительны органом должника является назначенный конкурсный управляющий должника, правильными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции также руководствуется нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату совершения платежей вмененных ответчику.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В своей кассационной жалобе ответчик обоснованно обращает внимание, что взыскание убытков в размере, превышающем сумму предъявленных к должнику требований, недопустимо, противоречит целям и смыслу процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции установлено, что взысканный судом апелляционной инстанции размер убытков с ответчика превышает реестр требований кредиторов, что является неправомерным.

При этом, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание в целях истребования реестра требований кредиторов и отчета управляющего.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков за допущенные ответчиком нарушения не должен превышать размер требований реестровых кредиторов, и составляет 8 417 162,94 руб.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, и с с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 8 417 162,94 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение и постановление изменить в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» убытки в размере 8 417 162,94 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-274251/2018 изменить в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» убытки в размере 8 417 162,94 руб., в остальной части требования отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-274251/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                           В.Л. Перунова