ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Дело № А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма»  - не явился

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Правящий Л.А.-доверенность от 27.10.2016 № 896, ФИО1-доверенность от 19.12.2017 № 856

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма»   

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма» о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 120 741 095 руб. 89 коп. 

по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (далее – ООО «Ювелирный Дом Яшма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) перечисления денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее-ПАО «УралСиб») в период с 28.04.2015 по 28.10.2015: от 30.04.2015 на сумму 2 732 876,72 руб., от 05.05.2015 на сумму 38 000 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 2 350 273, 97 руб., от 01.06.2015 на сумму 26 000 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 657 945, 20 руб., от 02.07.2015 на сумму 38 000 000 руб., в общем размере 120 741 095, 89 руб. и применении последствий недействительности сделок

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Ювелирный Дом Яшма» был заключен договор от 05.09.2012 № 0355/12-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 950 000 000 рублей с постепенным его уменьшением, а должник - вернуть банку полученные денежные средства и проценты. Согласно пункту 3.4 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется с учетом графика снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу) согласно приложению № 1 к кредитному договору. 

Пунктом 3.7.1 кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно второго числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. 

В исполнение обязательств по кредитному договору должником в период с 28.04.2015 по 28.10.2015 были перечислены денежные средства в общем размере 120 741 095, 89 руб., а именно: 30.04.2015 на сумму 2 732 876,72 руб., 05.05.2015 на сумму 38 000 000 руб., 29.05.2015 на сумму 2 350 273, 97 руб., 01.06.2015 на сумму 26 000 000 руб., 01.06.2015 на сумму 12 000 000 руб., 30.06.2015 на сумму 1 657 945, 20 руб., о02.07.2015 на сумму 38 000 000 руб. 

Указанные платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (28.10.2015).

Полагая, что спорными платежами фактически оказано предпочтение отдельному кредитору - ПАО «УралСиб», конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основанию пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на день осуществления спорных платежей.

Кроме того суды установили, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судом не применен подлежащий применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судами не учтено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором той же очередности, срок исполнения которых наступил ранее совершения спорных платежей; на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банк был осведомлен уже при заключении кредитного договора и получении при его заключении бухгалтерской отчетности должника (пункт 9.1 кредитного договора); поскольку совокупный размер имущества, переданного по спорным сделкам, превышает 1% балансовой стоимости активов должника, они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Банк Уралсиб», в котором он просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 постановления № 63, сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В пунктах 4.1.6, 4.1.7. кредитного договора указано, что ООО «Ювелирный Дом Яшма» не объявлено не выполняющим обязательства по каким-либо договорам, которые могут негативно повлиять на его способность выполнять обязательства по кредитному договору, не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих договоров с третьими лицами, предоставило достоверную информацию о своем финансовом положении. 

Как пояснил банк, заемщик осуществлял погашение задолженности в соответствии с его условиями до возникновения просрочки с 03.08.2015. 

В марте 2015 года в адрес банка со стороны должника были представлены письма об отсутствии любых других просроченных обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями.

Финансовое состояние должника изменилось только в августе 2015 года, то есть после совершения оспариваемых платежей. 

При этом сведения о ликвидации ООО «Юридический Дом Яшма» были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 15.10.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.10.2015, то есть более чем через три месяца после совершения последнего оспариваемого платежа

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из смысла разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, следует, что платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное погашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не представлены

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, не могут быть оспорены как недействительные сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-195529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

                                                                                                              О.Н. Савина