Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 (судья Терехин А.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.10.2024 (судьи Смольникова М.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-21377/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Усенко Дмитрия Владимировича (далее – Усенко Д.В., должник) финансовый управляющий Заболотная Анна Олеговна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключённого между должником и Кромберг Юлией Владимировной (далее – Кромберг Ю.В., ответчик) договора купли-продажи от 19.01.2022 (далее – договор купли-продажи от 19.01.2022) транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN 2019 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: представленные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, налоговые декларации отражают только доходы от предпринимательской деятельности и не содержат сведений о необходимых для такой деятельности расходах; доводы о направлении должником денежных средств от продажи автомобиля в счёт оплаты долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Омск» (далее – агентство), на расходы, связанные с деятельностью подконтрольного агентству общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – общество «Омсктранскарт») являются несостоятельными, поскольку с 2018 года агентство не представляло налоговой отчётности, с 2019 год находилось в стадии ликвидации, в дальнейшем (2022 году) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, аналогичные пояснения должником указаны в рамках иных споров; не дана оценка целесообразности направления денежных средств от продажи всего имущества (объекты недвижимости, транспорт) в пользу отдельного юридического лица при наличии многочисленных неисполняемых обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, доводам об аффилированности сторон (факт знакомства стороны не отрицают, с 2021 года между ФИО3 и ФИО4 совершались многочисленные безналичные операции), по истечении трёх месяцев с даты приобретения ответчик принял меры к реализации автомобиля по цене значительно выше (3 820 000 руб.), в дальнейшем спустя один год снова размещает объявление о его продаже с отметкой о срочной реализации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, поддерживает судебные акты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи 19.01.2022), по условиям которого ответчик приобрёл транспортное средство по цене 2 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 800 000 руб. вносится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, окончательный расчёт в сумме 2 160 000 руб. производится покупателем не позднее 10 дней после подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств в день регистрации транспортного средства в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области.

В договоре купли-продажи от 19.01.2022 имеется отметка от 29.01.2022 о том, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 960 000 руб. в полном объеме.

Автомобиль 29.01.2022 перерегистрирован с ФИО3 на ФИО4 

В дальнейшем между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – общество, общество «Ключавто автомобили с пробегом») заключён договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2023 № 16-02-23/016Т (далее – договор купли-продажи от 16.02.2023), по условиям которого общество приобрело спорный автомобиль по цене 2 750 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 16.02.2023 № 1087 обществом выданы денежные средства ФИО4 в сумме 2 750 000 руб.

Далее между обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2023 № 6459 (далее – договор купли-продажи от 03.04.2023), по которому покупатель приобрёл транспортное средство, стоимостью 2 779 000 руб.

Для целей приобретения автомобиля у общества ФИО5 привлекал кредитные денежные средства.

Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 755943 на сумму 1 945 300 руб., приходным кассовым ордером от 03.04.2023 № 5810 на сумму 883 700 руб.

Автомобиль перерегистрирован с ФИО4 на ФИО5 08.04.2023.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 09.12.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.01.2022 заключён в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля ответчиком представлены: налоговая декларация за 2021 год, согласно которой доход ФИО4, как индивидуального предпринимателя, составил 21 537 056 руб., платёжные поручениям об оплате страховых взносов за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, аффилированности сторон и оснований оценивать договоры купли-продажи от 19.01.2022, 16.02.2023 и 03.04.2023 как единую цепочку сделок по сокрытию принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство не было перерегистрированос ФИО4 на общество, перерегистрировано с ФИО4 непосредственно на его конечного приобретателя ФИО5 об обратном не свидетельствует, поскольку такой порядок ведения организациями дел с приобретёнными для последующей перепродажи автомобилями в рамках постоянно (либо периодически) осуществляемой ими таким образом деятельности по получению дохода в сложившейся в гражданском обороте практике является обычным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

От реализации недвижимого имущества в 2021 году ответчиком получен доход в сумме 2 150 000 руб. (представлены договоры купли-продажи гаражных боксов от 18.02.2021, от 10.09.2021, от 23.11.2021); в период с 24.02.2021 по 27.01.2022 ФИО4 осуществлено снятие наличных денежных средств со счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», на сумму 3 265 000 руб. (выписка приложена к дополнительным пояснениям ответчика от 19.09.2024). 

Следовательно, на дату приобретения транспортного средства у ответчика имелись наличные денежные средства в сумме не менее 5 415 000 руб.

В отношении спорного автомобиля ФИО4 27.01.2022 был заключен договор ОСАГО, получен страховой полис.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не являлась реальным покупателем спорного автомобиля по спорному договору, либо, что ФИО3 сохранял контроль над действиями ответчика по распоряжению имуществом вплоть до отчуждения автомобиля обществу «Ключавто автомобили с пробегом», в деле нет.

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве от 20.09.2024, часть денежных средств, полученных им от ответчика, в сумме 1 480 000 руб. были переданы супруге ФИО6 в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (расписка от 19.01.2022 приложена к отзыву должника на апелляционную жалобу), часть из них направлена должником на собственные нужды и нужды его двоих несовершеннолетних детей.

ФИО3 с 08.12.2015 по настоящее время является директором общества «Омсктранскарт», основным видом деятельности которого является торговля розничными газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Между агентством (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 26.11.2021 № 018/2021, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 3 400 000 руб., заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму по ставке 19% годовых, денежные средства получены ФИО3 в день подписания договора.

Между ФИО3 (заимодавец) и обществом «Омсктранскарт» (заёмщик) заключён договор займа от 01.12.2021 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Заем по указанному договору был предоставлен ФИО3 своему обществу из средств, полученных по обозначенному выше договору займа с агентством, по приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 № 35004679.

ФИО3 24.01.2022 внёс в кассу агентства денежные средства в виде части основного долга и процентов в сумме 1 164 498 руб. (полученные от реализации имущества по сделке в ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2022 № 91, расписка о возврате суммы займа от 24.01.2022).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приведённая управляющим динамика изменения цены автомобиля при проведении ФИО4 мероприятий по его продаже в сторону ее уменьшения с 3 820 000 руб. до 2 750 000 руб. (практически соответствует цене, по которой ФИО4 приобрела автомобиль у должника) подтверждает рыночный характер цены транспортного средства в сумме около 2 960 000 руб., согласованной сторонами спорного договора.

Доказательств средней стоимости транспортного средства в заявленной управляющим сумме 3 414 800 руб. не представлено.

Кроме того, расхождение в цене в 13,3% не является существенным в случае, если факт реального расчета и добросовестность покупателя подтверждены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика и представление доказательства в части оснований и обстоятельств реализации транспортного средства.

Так, ФИО4 указывает на то, что в связи с началом специальной военной операции в 2022 году в марте 2022 года цена на подержанные автомобили в России значительно выросла, в связи с этим было принято решение о реализации автомобиля и на сайте Auto.ru 05.04.2022 размещено объявление о его продаже по цене 3 820 000 руб. 

В дальнейшем 13.02.2023 ответчик разместил объявление о продаже транспортного средства на сайте Drom.ru по цене 3 000 000 руб.

Однако транспортное средство не удалось реализовать в связи с отсутствием потребительского спроса.

В итоге автомобиль ответчиком 16.02.2023 продан обществу «Ключавто автомобили с пробегом» по стоимости 2 750 000 руб.

То обстоятельство, что снижение стоимости автомобиля до 2 750 000 руб. (нерыночной, по мнению управляющего, стоимости) было обусловлено намерением ФИО4 в феврале 2023 года продать данное имущество в максимально короткий срок по причине возбуждения 09.12.2022 в отношении ФИО3 настоящего дела о банкротстве, управляющим не подтверждено.

Тем более в настоящем случае в деле не имеется доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО3, из него не следует, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, ФИО4 указывает на то, что она знакома с ФИО3, поскольку их дети ФИО7 и ФИО8 (том 1, листы дела 101-106) в период с 01.09.2015 по 31.08.2019 были воспитанниками бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 293, в подтверждение чего ФИО4 совместно с данным отзывом представлена копия справки указанного учреждения в том, что сын ФИО4 посещал данное учреждение с 01.09.2015 по 31.08.2019 (выпуск в школу).

Как поясняет ФИО4, ФИО3 предложил ей, как своей знакомой, приобрести спорное транспортное средство, ФИО4, имея в распоряжении необходимые для приобретения имущества денежные средства, согласилась, на какие нужды ФИО3 были направлены полученные им от ответчика денежные средства, ФИО4 не известно.

Приведенные пояснения ответчика управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Отклоняя утверждения управляющего о наличии обстоятельств перечисления должником ответчику платежей (совершено 9 операция: июнь, ноябрь, декабрь 2021 года на суммы 1 800 руб., 2 000 руб., 2 400 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.), суд апелляционный инстанции принял во внимание обстоятельства того, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2016, одним из видов её деятельности является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, переводы денежных средств связаны с приобретением ФИО3 одежды для своего сына. 

В равной степени нет оснований считать нереальными покупателями соответствующего имущества общество «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО5, которые приобрели таковое по последующим сделкам.

И общество «Ключавто автомобили с пробегом», и ФИО5 оплатили транспортное средство в полном соответствии с условиями договоров купли-продажи от 16.02.2023, 03.04.2023, заключение указанных договоров соответствует основному виду деятельности общества «Ключавто автомобили с пробегом» («45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»), в результате их исполнения общество доход в сумме 29 000 руб., что соответствует практике и целям участия соответствующего рода организаций в подобных отношениях.

Сведений о заинтересованности (аффилированности) общества «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО5 по отношению друг к другу и к ФИО3, ФИО4, которая могла бы обусловить их совместное участие в проведении мероприятий по безвозмездному (неравноценному) выводу принадлежащего должнику транспортного средства в преддверие его банкротства, не представлено.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац седьмой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к рассматриваемой ситуации факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, предусмотренная договором купли-продажи от 19.01.2022 цена автомобиля, сочтенная управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судами рыночной.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выплаченная ответчиком должнику стоимость автомобиля в сумме 2 960 000 руб. незначительно отличается от заявленной управляющим средней стоимости транспортного средства 3 414 800 руб., составляет 13,3%, что не позволяет прийти к выводу о существенности такого превышения и, как следствие, неравноценности встречного предоставления.

Вывод суда в данной части согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Кроме того, представленная в материалы спора совокупность доказательств, признанных судами надлежащей, подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Вопрос о реальном характере встречного предоставления, отсутствия обстоятельств заинтересованности сторон исследован судами с надлежащей степенью полноты и скрупулезности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.10.2024 по делу № А46-21377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева  

СудьиВ.А. Зюков

И.М. Казарин