ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7425/2018

г. Тула

09 апреля 2021 года

20АП-325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 

по делу № А68-7425/2018 (судья Лось Г.Г.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Илиш Кировец» денежных средств в совокупном размере 596 949 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 596 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Илиш Кировец» денежных средств в совокупном размере 596 949 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 596 949 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020, конкурсный управляющий ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимой документации, подтверждающей правовые основания для перечисления со счета ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» ответчику денежных средств в сумме 596 949 руб.

ООО «Илиш Кировец» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 было принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Илиш Кировец» денежных средств в совокупном размере 596 949 руб. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о том, что у ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» имеются признаки неплатежеспособности и о том, что совершение сделки причинит имущественный сред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано, что при заключении и исполнении договоров должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротства предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Илиш Кировец» является заинтересованным лицом в понимании, содержащемся в статье 19 Закона о банкротстве, ответчик знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из отзыва ответчика следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка фактически представляет собой платеж (платежи), совершенный ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» в пользу ООО «Илиш Кировец» в качестве оплаты за работы по ремонту двигателей, выполненные в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Асян», на основании трехсторонних актов взаимного погашения долгов от 17.03.2016, от 04.04.2016, от 06.05.2016 и от 29.12.2016.

Конкурсным управляющим не доказано, что при подписании и исполнении актов сторонами допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательства наличия у актов признаков мнимости или притворности в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела не представляется возможным с достаточной степенью достоверности усмотреть очевидное отклонение действий должника и (или) ответчика от стандартов разумного и добросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях, деловых обыкновений.

В этой связи оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений и первичных документов, свидетельствующих об основаниях произведенных в рамках оспариваемой сделки платежей, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной не только по вышеуказанным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу № А68-7425/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова