﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-128472/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и       Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал строй» Шабельника М.А. по доверенности от 21.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Калинкиной Е.В. по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-128472/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал строй», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 1125, ОГРН 1147847108661, ИНН 7814606629 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Чичеринская улица, дом 2, литера А, квартира 370,      ОГРН 1177847033968, ИНН 7819035993 (далее – Компания),  о взыскании 882 500 руб. неосновательного обогащения и 20 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции оценил представленные Компанией в дело доверенности, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), универсально-передаточные акты (далее – УПД) как подлинные вопреки доводу Общества о том, что указанные документы Обществом не подписывались и его печатью не заверялись; бланки ТТН и доверенностей Общества выполняются типографическим способом и имеют степень защиты; с июля 2019 года УПД лицами Общества, ответственными за ведение бухгалтерского учета, не подписывались и не принимались к учету, что подтверждено соответствующей налоговой отчетностью и книгой покупок; суд первой инстанции признал необоснованным заявление Общества о фальсификации представленных Компанией доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертизы; спорные доказательства представлены Компанией только в суд, Общество ими ранее не располагало, поэтому у истца отсутствуют иные процессуальные возможности для установления подлинности представленных ответчиком документов, кроме как путем проведения экспертизы.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, Общество обратилось к Компании с просьбой оказать транспортные услуги по перевозке товара. Компанией выставлен счет на предварительную оплату услуг от 01.07.2019 № 192 на      882 500 руб. Общество внесло предварительную оплату тремя платежами на указанную сумму.

Так как услуги не оказаны, Общество в претензии от 14.10.2019 № 33 просило Компанию вернуть 882 500 руб. предоплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила доказательства, свидетельствующие о заключении Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком-поставщиком) договора на организацию перевозок и поставку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2018 № 4/3/18 (далее – Договор), оказании Компанией услуг по перевозке и поставке по Договору.

Общество заявило о фальсификации подписи генерального директора и печати Общества на Договоре, части доверенностей, ТТН и УПД, а также просило назначить почерковедческую экспертизу.

Компанией представлены оригиналы спорных документов, за исключением Договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление Общества о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, установил, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за оказанные Компанией Обществу услуги, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Компании не возникло, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В обоснование иска Общество представило счет на оплату от 01.07.2019 № 192, а также платежные поручения на 882 500 руб., в назначении которых имеется ссылка на данный счет.

Вопреки указанным Обществом в иске обстоятельствам, счет от 01.07.2019 № 192 выставлен на 82 500 руб., и в качестве основания счета указано: «основной договор».

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых Общество обратилось с иском в суд.

В кассационной жалобе Общество не поясняет данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ответ на заявление Общества о фальсификации Компания представила подлинники документов, за исключением Договора. Как правильно указали суды, подтверждением оказания Компанией услуг являются именно УПД.

Суд первой инстанции учел представление Компанией оригиналов оспариваемых Обществом документов за исключением Договора и пришел к обоснованному выводу об оказании Компанией услуг по перевозке и поставке на сумму не менее оплаченной спорными платежными поручениями.

Кроме этого, суд учел представленные в дело акты сверок за 2018 год и первую половину 2019 года, подтверждающие наличие между Обществом и Компанией договорных отношений.

На основании изложенного суд признал необоснованным заявление Общества о фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-128472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас